Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2282/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. М. Р., действуваща с фирма “М.-М. Р.” СТАРА З. против решението от 10.01.2001 г. по адм. дело №г. на Б. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата й срещу ППС №г. на началника на Р., Б., потвърдено с решение №г. на началника на ГУ “Митници” С.. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че първоинстанционният съд незаконосъобразно я е определил като превозвач, който следва да носи отговорност за отклоняване на стоката по Т. №г. и №г. от митнически контрол и на основание чл. 17, вр. чл. 39 Закона за митниците /отм./ да претендира от нея заплащане на митните сборове. Липсата на качеството на превозвач касаторът обосновава с обстоятелството, че не е оформяла транзитните митнически декларации и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1176/2002 С решение от 26.11.2001 г. по адм. д.№г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Митница – Д., с което е отменено писмо №г. на Митница Д., с което на [фирма] – Т. е издадено разрешение за активно усъвършенствуване на чуждестранна стока в компенсаторни продукти. Против това решение на окръжния съд Митница-Д. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от митницата-касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че митницата не можела с обжалваното писмо да отмени на основание чл. 21, ал. 2 ЗМ издаденото разрешение за ползване на режима активно усъвършенствуване, защото дружеството /жалбоподател пред окръжния съд/ не било допуснало нарушение на задължение, възложено му ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3907/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Митница П., срещу решение от 20.02.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение на н-к Р. №г. и потвърденото с него ППМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че след като внесения под режим временен внос” автомобил е откраднат, т. е. не е налице виновно поведение на титуляра на режима временен внос”, не е налице хипотезата на чл. 199, ал. 1 ЗМ, по аргумент от чл. 823, ал. 1, т. 4 ППЗМ, изведен чрез тълкуване. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал нормата на чл. 823, ал. 1, т. 4 ППЗМ. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна. В производството пред окръжния съд спор по факти няма, Експертизата е установила съответствие ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8525/2001 С решение от 19.07.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Р. – Р. и потвърденото с него решение от 26.06.2000 г. на началника на Митница С., с което е отказано освобождаване на депозит в размер на 737 лв., внесен от М. П. Н. за обезпечаване на митническо задължение, което би могло да възникне при положение, че внесения в страната лек автомобил се укаже, че не е с произход от Общността и не може да ползва преференция при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Регионална митническа дирекция – Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от митницата – касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 405/2002 С решение от 27.07.2001 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение Б-18 от 11.05.2000 г. на началника на Р.-С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница С. в частта, с която [фирма] – С. е задължено да заплати допълнителни митни сборове за разликата над 141,60 лв. до определения размер 5 307,12 лв. за действително внесените в страната храни за кучета и котки, пригодени за продажба на дребно с тарифна подпозиция 2309 10 вместо декларираните в митническите декларации други продукти от видове, използвани за храна на животни с подпозиция 2309 90, като жалбата в останалата част е отхвърлил. Против това решение на градския съд Агенция “Митници” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 392/2002 С решение от 25.10.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Р. Д. от Горна О. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 6715 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Форд-ескорт” поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Ц. Р. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8594/2001 С решение от 20.06.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Х. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 3 505 лв. за внесения в страната с митническа декларация №г. товарен автомобил “И.-Магирус” поради това, че същият товарен автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд К. Х. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1044/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на митница Р. против решение №год., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на Р. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на н-ка на Митница [населено място], като незаконосъобразни и преписката върната на митница [населено място] при спазване на задължителните указания на съда по приложение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че ответникът по жалбата не е спазил задължението си по чл. 46 във вр. с чл. 45 ЗМ и че след като огледа на автомобила е осъществен от [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1685/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на митница Р. против решение №год., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на Р. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на н-ка на Митница [населено място], като незаконосъобразни. . Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушение на съществени процесуални правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на издадените актове. Ответникът -Д. Д. не е взел становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2614/2001 С решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд отменил постановление №г. на началника на Митница С., с което е наредено да се събере принудително С. П. Т., едноличен търговец от Стара З. сумата 675 116 лв., представляваща митни сборове за осъществен износ на стоки под покритието на карнет Т. 14746622/26.08.1995 година. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че това постановление било незаконосъобразно, защото е издадено срещу едноличния търговец под името на фирмата, а не под ...