Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7193/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионално митническо управление [населено място] срещу решението от 7.7.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Релевирани са оплаквания са наличие на касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът В. Сума, в качеството му на представител на Фирма “Х. К.” – Република М., чрез пълномощника си адвокат Б. П. – АК – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 7.7.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9010/2000 С решение от 28.07.2000 г. по адм. дело №г. Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Б., едноличен търговец от С. против решение №г. на началника на ГУ “Митници”, с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Кулата, с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 84 951 лв. митни сборове и дължимите лихви за карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Г. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 33 ППЗМ /отм./ е неоснователно. За да остави в сила обжалваното постановление, окръжният съд е приел, че след като внесената в страната стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана в получаващата митница Аерогара С., то не е приключила отговорността на превозвача за митните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8525/2000 С решение от 14.07.2000 год. по адм. дело №год. Видинският окръжен съд е отменил решение №год. на Главно управление “Митници” и потвърденото с него постановление №год. на началника на Митница-В., с което е наредено да се събере принудително от [фирма]-С., сумата 232 904 лв. митни сборове и дължимите лихви за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки по покритието на седем карнети Т. описани в постановлението. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че въпросните седем карнети Т. са били задействани от Митница В. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 325/2001 С решение от 19.07.2000 год. по адм. дело №год. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на Районно митническо управление-Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-В., с което е наредено да се събере принудително А. М. П., едноличен търговец-С., сумата 2 243.53 лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие до 08.11.1999 г. в размер на 8 541.75 лв. във връзка с осъществен внос на стоки по покритието на карнети Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. В писменото становище на жалбоподателя се съдържа възражение, че Митница-В. не била легитимирана да подава касационна жалба против решението на окръжния съд. Основният административен акт, от който жалбоподателят е останал недоволен, е постановлението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7180/2000 С решение от 27.04.1999 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Районната митница – В., в частта, с която дружеството е задължено да заплати 1 247 951 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...