Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5266/2003 Производството е по чл. 211к ЗМ. Образувано по касационна жалба на В. Х. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд, Административна колегия. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален митнически директор [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Русенският окръжен съд, Административна колегия е отхвърлил жалбата на В. Х. А. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на Р. Р., с което е потвърдено ППСПДВ №5813 от 16.042002 г. на Началника на Митница В.. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят не разполага ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2004 С решение от 09.03.2004 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Елит ДМ”, Е. – Р. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което дружеството е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 959 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Ауди 100” поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд “Елит ДМ” – Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4746/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение от 09.05.2002 г. на зам. н-к Митница – С., за промяна на митническата стойност и тарифния номер за автомобил от внос, потвърдено с решение №г. на директора на Р.. Предявените касационни основания, се свеждат до това, че окръжният съд не е установил правилно фактите и не е обсъдил всички доказателства, с оглед на това, че митническата стойност и тарифното класиране при регистрацията на митническата декларация за внос не са оспорени. Поддържа се, че окръжният съд, основавайки се на чл. 84 ЗМ въвежда ново основание за издаване на решението, а на основание чл. 19 и 35 ЗМ и чл. 30 ППЗМ не може да се променя тарифния номер. Поддържа се, също така, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1555/2004 Производството е по чл. 211 к, ал. 1 ЗМ във връзка с чл. чл. 121 – 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Митница С. срещу решението от 6.10.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място], чрез процесуалните си представители адвокатите В. и С., настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 6.10.2003 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд, Административно отделение е отменил Решение №г. на Началника на Митница С. за промяна на тарифен номер и митническа стойност на внесени свински изрезки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3042/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решението от 16.01.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът Агенция за държавни вземания – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 16.01.2004 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Директора на Агенция за държавни вземания, с което е оставена без уважение жалбата срещу действие по образуване на изпълнително дело ...