Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1538/2004 С решение от 05.12.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил с решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което А. е задължена да заплати сумата 35 772лв., представляваща митни сборове стоки за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2677/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Фондация ”Помощ за децата в България” против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на фондацията против решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът приема, че длъжностно лице от фондацията е получило постановлението за принудително събиране на публични държавни вземания и уведомлението за доброволно плащане, след като представляващи фондацията са единствено председателят и секретарят. Подробни съображения, обосноваващи тези оплаквания, са развити в касационна жалба и се моли съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7881/2003 Производството е по чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на процесуалния представител на С. Д. В. от [населено място] срещу решението от 24.06.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административна колегия. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответниците Регионална митническа дирекция [населено място] и Началник Митница С., както и заинтересованата страна Регионална данъчна дирекция [населено място], не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 24.06.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административна колегия е отхвърлил жалбата на С. Д. В. от [населено място] против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7122/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 10.05.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к Р. [населено място] в частта му, потвърдена с решение №г. на н-к ГМУ, относно митническа стойност по т. 2 и 3 на О. №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че митническата стойност правилно е определена, предвид т. 6 от договор за дистрибуторство, съставляваща условие за изключително право на жалбоподателя за продажба и използуване на търговската марка на внесените стоки, срещу заплащане на сумата 100000 марки годишно и невъзможността за остойностяване на условията й предвид разпоредбата на чл. 38, ал. 4, т. 2 ЗМ, поради непредставяне на документация от жалбоподателя. Касационните доводи се свеждат до съображения, че окръжният съд не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7308/2003 С решение от 29.05.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. М. М., едноличен търговец от Б. против решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г., с което едноличният търговец в качеството на превозвач, е задължен да заплати сумата 19 175 лв., представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против решението на окръжния съд Ж. М. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2987/2003 С. Ж. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 15.01.2003 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна жалба на дружеството против мълчаливо потвърденото от директора на Р. [населено място] решение на Началника на МП “В. Запад към ЕАД №г. за определяне – коригиране, на основание чл. 36 ЗМ във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 3 ППЗМ, на митническата стойност на стоката посочена в документа – “Рафинирано палмово масло”, е неправилно и следва да бъде отменено, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост, съгласно чл. 218б ал. 1 ГПК. От данните по делото се установява, че не се спори за факти. Спорът е с правен характер и е за наличието на предпоставката по чл. 36, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10791/2003 Производството е по чл. 211 к, ал. 1 ЗМ във връзка с чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” – Регионална митническа дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил Решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърденото с него Решение №2351 от 7.03.2002 г. на началника на Митница Р.. Съдът е приел, че неправилно административния орган се е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 68/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Д. И. Д. от [населено място], [община], действуващ с фирма “Д. Д.” срещу решението от 21.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на лицето против ППС №г. на Митница, С., потвърдено с решение №г. на директора на Р., П. за заплащане на мито в размер на 20859 лв. и ДДС в размер на 8201лв. Касаторът навежда основания за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Поддържа, че първоинстанционният съд е нарушил материалния закон, като е приел, че [фирма] Кулата е легитимиран да носи отговорност за заплащане на процесните държавни вземания, тъй като той не е титуляр на режима транзит, а такъв според т. 16 ДР Закона за митниците /ЗМ/ и чл. 219, т. ...