Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2527/1999 С решение от 1.3.1999 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “С.” , АД- С. против решение №г. на ГУ “Митници”, с което е потвърдено постановление №г. на Районна митница В., с което дружеството е задължено да заплати 65234 лв. митни сборове, заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т.. Против това решение на окръжния съд “С.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, не отговаря на изискванията на чл. 218-в ал. 2 ГПК. Твърдението на касатора, че окръжният съд е нарушил чл. 188 ГПК, като не бил обсъдил всички възражения и доводи, които е направил пред инстанцията по същество относно фактическите обстоятелства и приложението на материалния закон, не съставлява указание на касационни поводи по смисъла на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4099/1999 С решение от 22.05.1999 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Главно управление “Митници”, с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Районната митница – В., с което дружеството е задължено да заплати 5850 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т.. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд в постановеното решение е приел за установено обстоятелството, че внесената в страната стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от дружеството-касатор в качеството му на превозвач ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1568/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата /А./ срещу решението от 2 07 98г. по адм. д. N51/98г. на Софийския окръжен съд. Поддържа се материална незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Ответникът по делото – Митница К. чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е приел жалбата за неоснователна, а обжалваното решение правилно. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СОС е отхвърлил жалбата на А. срещу постановление N 7197/2014 03 97г. на началника на РМ К., с което е задължен да заплати на държавата митни сборове и лихва за просрочие. Този правен резултат съдът е обосновал с това, че А. като гарантираща асоциация на превоза, осъществен под покритието на карнет Т. N 16028645 дължи солидарно заплащане на митни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 206/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Оплакванията са за правилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Сливенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т. – [населено място], в частта с която на [фирма] – [населено място] е определено данъчно задължение над сумата 282 339 лв., като определя същото както следва: данък върху печалбата в размер на 80 701 лв. и лихви за забава ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4109/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение, Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение от 12.02.1998 г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта му за ДДС в размер на 139 289 182 лв. и лихва за забава 104 473 560 лева. За да постанови решението си, Пернишкият окръжен съд е приел, че в нарушение на режима на временния внос /чл. 50 ЗМ-сега отм./, жалбоподателят се е разпоредил с временно внесената стока /прехвърлил е собствеността на местно лице – [фирма] [населено място]/, с което е осъществил по смисъла на чл. 2 ЗДДС, облагаема сделка на територията на страната. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Безспорно е установено в производството пред окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5540/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба от адв. С. Л. от Р., като пълномощник на П. Голианин и Л. Т. от Б. и Х. срещу решението от 9 11 98г. по адм. д.N 214/98г. на Русенския окръжен съд, в частта му, в която съдът е върнал преписката на Районно митническо управление /Р./ [населено място] за произнасяне по същество. За тази част се поддържа незаконосъобразност. Ответникът по делото – Р. Р. е взел становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на началника на Р. Р. по преписка вх.N 5825/29 V 98г. по молбата на П. Голианин и Л. Т. за освобождаване на задържан автомобил “Мерцедес” Е 200с рег.N 468-65 и ...