Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8312/2002 С решение от 08.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Б., едноличен търговец от Велико Т. против решение №г. на директора на Р.-П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 103,79 лв. представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени от същия под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против решението на окръжния съд Д. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6953/2002 С решение от 23.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърденото с него Постановление №г. на Началника на Митница-Кулата, с което “В.-К.”, Е.-П. е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 8 822 лв. за действително внесеното в страната оцветено дизелово гориво вместо декларирания с митническа декларация №г. газьол за промишлени и комунални цели. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, окръжният съд е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8012/2002 С решение от 13.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 207,00 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5788/2002 С решение от 18.05.2002 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Митница – В., с което вместо посочената в митническата декларация от 04.12.2001 г. сума от 4 688 лв. митническа облагаема стойност, е определена митническата стойност на внесените обувки втора употреба в размер на 15 940 лв. и съответно изчислени митни сборове за тях в размер на 6 057 лв. Против това решение на окръжния съд митница – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че при оформянето на режим внос в страната на обувки втора употреба Германия, е била представена попълнена декларация 4110/4-39 от 04.12.2001 г. за митническата облагаема стойност, която е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1684/2002 С решение от 22.01.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. И. Д. от Р. против решение №г. на началника на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 675 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген голф” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд С. И. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, С. И. Д. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6981/2002 С решение от 22.01.2001 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от [фирма] – С. общо сумата 8 691 946 на ден. лв., представляваща митни сборове и лихви за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки през 1995 г. под покритието на карнети Т., чиито номера са посочени в самото постановление. Против решението на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране ...