Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9221/2002 С решение от 18.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 893 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит и съответните лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3100/2002 С решение от 19.09.2001 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Б. Г. от С. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудителното от също лице сумата 4 110 лв. митни сборове за отклоняване от митнически надзор на микробус “Мерцедес” по време на транзитен превоз на територията на страната, за което е бил издаден транспортен лист №г. на Митница – В. Против това решение на окръжния съд В. Б. Г. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 46 ГПК е неоснователно. Решението на директора на Р., с което е потвърдено постановлението за принудително събиране на митни сборове, е било ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6618/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на агенция “Митници” – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решение №г. на началника на Р. С., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница “Кулата и отменено постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница “Кулата. В касационната жалба се навеждат доводи, че обжалваното съдебно решение е недопустимо, както и че при постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че изводът на съда, че митницата е приключила процесния карнет Т. без резерви и с това е признала, че няма претенции към превозвача противоречи на чл. 28 Конвенцията Т., тъй като по делото не са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7270/2002 С решение от 03.07.2002 г. по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Кулата в частта, с която едноличният търговец в качеството му на превозвач, е задължен с получателя Е. Й., едноличен търговец от С., да заплати солидарно сумата 31 740 лв., представляваща митни сборове за внос на стоки /замразено пилешко месо/ под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд М. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че в Митница – Кулата ...