Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6991/2002 С решение от 10.07.2002 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него решение №г. на началника на Митница – Р., с което вместо митническата облагаема стойност, посочена в митническа декларация №г., е определена нова митническа стойност на внесената стока от И. В., ЕТ – Р. в размер на 45 лв. за 1 кв. м. полирани и обрязани мраморни плочи и съответно на това са изчислени митни сборове за 3 174 лева. Против това решение на окръжния съд Регионална митническа дирекция и Митница – Р. са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10162/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 05.08.2002 г. постано-вено по адм. дело №г. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Р., Р. с което е потвърдено ППС №г. на началника на Митница, Р. в размер на 134 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен поради нарушаване на материалния закон. Изтъква, че с оглед режима на международния превозен договор – конвенция “Котиф” – притурка “Б” СИМ, българската железница няма задължение да проверява стоките на входящата гранична гара, респ. при пристигане на вагон с липсваща пломба не е задължително да се съставя констативен протокол. Увреждането целостта на пломбата също не е основание да се проверява товара, поставя се нова пломба и последният продължава до следващата ж. п. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11162/2002 С решение от 02.07.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на С. А. Баялцалиев С. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – К., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 2 651 лв. митни сборове за внесения в страната чуждестранна стока – лек автомобил “Мерцедес”. Против това решение на окръжния съд С. А. Баялцалиев е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, че автомобилът “Мерцедес” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница – Б., посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11176/2002 С решение от 10.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Д. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 3 294,00 лв., представляваща митни сборове за внесен в страната товарен автомобил “Ситроен чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Й. Д. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10166/2002 С решение от 05.08.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Български държавни железници“, ЕАД-С. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 528 лв., представляваща митни сборове за липсващите 192 бройки микрофилтри във вагон, пътуващ за Турция под покритието на международна железопътна товарителница. Против това решение на окръжния съд “Български държавни железници“, ЕАД са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не е оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че в Митническия пункт “Гара разпределителна – Р., през която стоките са били въведени на митническата територия на страната, са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8057/2002 С решение от 23.05.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е изменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г., издадено от началника на Митница – С. против [фирма] от Х. като е намалил митните сборове от 20 296 лв. на 13 991,75 лв. за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени от дружеството под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите просрочие. Против решението на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на [фирма] и отмени частично обжалваното решение въз основа на касационната жалба на Регионалната митническа дирекция. По касационната жалба на [фирма]: В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10545/2002 С решение от 10.07.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. В., едноличен търговец от С. против решение №г. на директора на Р.-П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което едноличният търговец в качеството му на превозвач, е задължен да заплати сумата 9 854 лв., представляваща митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Б. В. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че в Митница – С. са били извършени митнически формалности по поставянето на транспортираните стоки под митнически надзор с регистрирането на ...