Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7180/2000 С решение от 27.04.1999 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Районната митница – В., в частта, с която дружеството е задължено да заплати 1 247 951 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5916/2000 С решение от 25.05.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Главно управление “Митници”, с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Митница – Кулата, с което дружеството е задължено да заплати 5850 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т.. Против това решение на Софийския градски съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Софийският градски съд в постановеното решение е приел за установено обстоятелството, че внесената в страната стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от дружеството-касатор в качеството му на превозвач ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4850/2000 С решение от 09.03.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против решение №г. на началника на ГУ “Митници”, с което е потвърдено постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Б., с което е наредено да се събере от пристанището сумата 5 796 519 лева, представляваща дължимите митни сборове за липси на необмитени вносни стоки от контейнер, намиращ се под митнически контрол в района на пристанището. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от касатора, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че окръжният съд е приел за установено обстоятелството, че пристанището-касатор е разтоварило и приело от кораб контейнер, натоварен с вносни цигари, че получателят е манифестирал стоката ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5108/2000 С решение от 10.04.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил писмо №г. на началника на Районно митническо управление и потвърденото с него писмо №г. на началника на Митница В., с което е отказано да бъде продължен установеният с чл. 56, ал. 1 ЗМ срок за даване на митническо направление на манифестираната стока. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Дружеството-жалбоподател е поискало касационната жалба да бъде оставена без разглеждане, понеже била подадена от Митница В., която не била страна в производството пред окръжния съд. Направеното искане за оставяне касационната жалба без разглеждане е неоснователно. Противно на поддържаното становище от дружеството, като страна в производството по делото е участвала и Митница В., което се вижда от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3364/2000 С решение от 14.02.2000 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбите на А. на българските предприятия за международни превози и пътища (А.) – С., и на В. Г. – едноличен търговец от Е., против постановление №г. на началника на Митница – В., с което дружеството и едноличният търговец са задължени солидарно да заплатят 1 499 071 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т.. Против това решение на окръжния съд са подадени касационни жалби и от двамата жалбоподатели (А. и В. Г.), с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд остави без уважение и двете касационни жалби. ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА ЕДНОЛИЧНИЯ ТЪРГОВЕЦ В. Г.: Първото оплакване, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд в постановеното решение е приел за установено обстоятелството, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2318/2000 С решение от 28.12.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. С. П., едноличен търговец от С., против постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница “Аерогара С., с което едноличният търговец е задължен да внесе в държавния бюджет митни сборове в размер на 590 682 688 лева, ведно с дължимите лихви за просрочие. Против това решение на Градския съд П. С. П. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 39 ЗМ /отм./ е неоснователно. Градският съд, след като е констатирал, че временният внос, с който е било разрешено ползването на митническата територия на една чуждестранна машина, не е бил закрит в рамките на срока, определен от митническия орган при допускането на митническия режим, е приел, че касаторът, който е подал митническата декларация, ...