Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Здравно осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 10202/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравно-осигурителна каса – П., чрез упълномощения юрисконсулт Е. И. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд – Пловдив, с което по жалба на д-р Г. С. от [населено място], в качеството му на управител на ЕТ “Д-р Г. С. – амбулатория за индивидуална практика за специализирана акушеро-гинекологична помощ” е отменена заповед №г. на директора на Р. – П. за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 240.00 лв. на д-р Г. С.. Релевираните касационни основания за отмяна са за неправилност на решението, поради нарушение на Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2003 г. (Н. 2003 г.) и на Закона за здравното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Петкова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9634/2005 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по жалба на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решението от 02.08.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон. Ответникът Д-р Д. В. Г. настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 02.08.2005 г., постановено по адм. дело №г., Пловдивският окръжен съд е отменил Заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – [населено място], с която на Д. В. Г., в качеството му на едноличен търговец с фирма „Д-р Д. Г. – А.” са наложени санкции в размер на 80,00 лв. на основание чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11667/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с медицински протокол от 16.05.2005 г. са били констатирани 4 случая на вписани часове за извършени медицински прегледи в лечебното заведение ЕТ „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – д-р Заряна Р.”, [населено място], които следват часовете за хоспитализация, вписани в медицинската документация на същите здравноосигурени лица. С медицинския протокол е прието, че в тези случаи хоспитализацията предхожда прегледа, извършен от д-р Р. и затова представляват нарушения на чл. 26, ал. 1, т. 1 Националния рамков договор за 2005 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 11666/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от изпълнителния директор на МБАЛ [фирма], [населено място] против заповед №г. на директора на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, с която се определят корекции в цените на болничната медицинска помощ, договорени в Н. 2003 г. и заплащани на изпълнителите на медицинска помощ, считано от 01.09.2003 година. Жалбоподателят твърди, че оспорваната заповед №г. на директора на НЗОК е нищожна и моли съдът след като констатира наличието на твърдяния порок, обуславящ нейната нищожност да постанови решение, с което да обяви (прогласи) тази нищожност. В жалбата се поддържа, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на чл. 239, ал. 1, т. 6 Националния рамков договор 2003 година – предприетата със заповедта корекция на цените по клиничните пътеки, договорени с Н.-2003 г., не е съгласувана предварително с УС на Съюза на стоматолозите в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Петкова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8810/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на РУСО – [населено място] и частично измененото с него разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО” за окончателно определяне на задължението на [община] към НЗОК за периода от 01.06.2000 г. до 31.12.2002 г. по ревизионен акт за начет №г. в размер на 281 538 лв. – главница от невнесени здравноосигурителни вноски по чл. 40, ал. 1, т. 9 ЗЗО и следваща се лихва в размер на 117 366.26 лв., като са присъдени и направените деловодни разноски в размер на 8885 лв. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Папазова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8814/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравно- осигурителна каса – Велико Т. против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Велико Търново, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. – Велико Т. за налагане на санкция в размер на 90 лв. на д-р Б. Д. Д., общопрактикуващ лекар с фирма [фирма]. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до неправилно прилагане на чл. 230, ал. 1, т. 1 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2005 г. (Н. 2005 г..) и чл. 73 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Ответникът Б. Д. Д. в качеството му на ЕТ “Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – д-р ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Папазова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 9478/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на д-р В. А. Т. като “А. д-р В. Т.”, област С., [община], [населено място], против решение №г., постановено по административно дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], с която й е наложена неустойка в размер на 240 лева за повторно нарушение, изразяващо се в не оказване в пълен обем на спешна медицинска помощ, включена в пакета ПИМП, съставляващо нарушение на Национален рамков договор 2003 година. В касационната жалба се правят оплаквания за необоснованост на обжалваното съдебно решение и за незаконосъобразност поради нарушение на процесуални разпоредби и противоречие с материалния закон. Като касационни основания за отмяна са заявени нарушения на чл. 11, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Петкова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 9471/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на д-р П. Е. в качеството му на общопрактикуващ лекар /ОПЛ/ с фирма [фирма] [населено място] против решението от 11.07.2005 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /Р./, К., с която на ОПЛ е наложена санкция по чл. 265, ал. 2, т. 3.1 Националния рамков договор /Н./2003 г. – финансова неустойка в размер на 640 лева за констатирани по финансов протокол №г. нарушения. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна в касационното производство – директорът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Петкова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9047/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Националната здравноосигурителна каса, [населено място], против решението от 2005 г. (без номер и дата) по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд и по касационни жалби, подадени от Националната здравноосигурителна каса, [населено място] и от Районната здравноосигурителна каса, [населено място], против допълнителното решение №г. (без дата). В касационната жалба на Националната здравноосигурителна каса са изложени доводи за необоснованост и за неправилно прилагане на чл. 59, ал. 7 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), релевирани като касационни основания за отмяна на първото съдебно решение, с което е обявен за нищожен мълчаливият отказ на УС на НЗОК да се произнесе по жалба с вх. №г. против отказа на Директора на Р. – П. да сключи договор с ДКЦ [фирма], [населено място], за работа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Папазова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11405/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и по чл. 213 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 ЗВАС и чл. 192, ал. 4 ГПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменено негово решение №г., респ. и оставеното с това решение в сила разпореждане №г. на началника на отдел “Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване, и по частна жалба на Държавно предприятие “Транспортно строителство и възстановяване, поделение В., срещу определение №г. по същото дело на Варненския окръжен съд, с което предприятието е осъдено да заплати на РУСО – В. 1670 лв. юрисконсултско възнаграждение. Жалбите са подадени съответно в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и този по чл. 214, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form