Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12089/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат А. М. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С касационната жалба е инвокиран същественият въпрос: ако с медицински протокол по чл. 228 Н. 2006 са установени липса на амбулаторен лист за извършен профилактичен преглед и наличие на амбулаторен лист, в който не е отразена фамилна анамнеза (последното обстоятелство установено с ксероксно фотокопие на амбулаторния лист), липсата на съвместен протокол по чл. 228, ал. 3 Н. 2006, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10248/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил оспорването по жалба на [фирма] [населено място] против заповед №г. на директора н Р.- [населено място], с която по т. 1 на [фирма] [населено място] за нарушение на чл. 26, т. 5 Н. 2006 г. във връзка с чл. 210 и чл. 214 от решение №г. на УС на НЗОК- за получаване на доплащане от ЗЗОЛ за дейности, които се заплащат напълно НЗОК, на основание чл. 238, ал. 3, т. 4а, предл. трето Н. 2006 г. е наложена финансова неустойка в размер на 630 лв., а по т.ІІ за нарушение на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗЗО – за получаване на неоснователно заплащане от ЗЗО на потребителска такса по чл. 37 ЗЗО, на основание чл. 238, ал. 3, т. 5а ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9468/2009 Производството е по реда на чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Старозагорският административен съд е отхвърлил оспорването на [фирма] [населено място], представлявано от управителя д-р К. М.-В. против заповед №г. на директора на Р.-Стара З. за налагане на финансова неустойка в общ размер на 7 740 лв. Срещу това решение управителя д-р К. М.-В. е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с оплакване, че е неправилно, постановено без обсъждане на събраните в хода на делото доказателства, което го прави и необосновано. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и делото решено по същество. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок и допустима, по същество за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10090/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 244 Националния Рамков Договор от 2006г. (Н.). С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на Б. Г. С. с фирма [фирма] – [населено място], против заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса- [населено място], с която е наложил санкция – финансова неустойка в размер на 990лв. на „А.-ИП-д-р Б. С.”. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Б. Г. С. с фирма [фирма] – [населено място]. Релевирани са оплаквания, че обжалваното съдебно решение е необосновано и неправилно, поради противоречие с материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9673/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град е отменил по жалба на [фирма], представлявано от управителя д-р К. П. заповед №г., издадена от директора на С., в частта, с която на лечебното заведение е наложена санкция финансова неустойка в размер на 135 лв. за констатирано по т. 1 от медицински протокол №г. нарушение на поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване. Отхвърлил е оспорването в останалата част. Осъдил е С. да заплати в полза на [фирма] сумата 75 лв. разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от директора на С. за прилагане на санкция. Моли обжалваното решение в тази част да бъде отменено и постановено друго, с което оспорената ...