Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 1793/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [улица], представляван от управителя д-р С. Т. К., чрез пълномощник адвокат Ж. Д., против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Р. – С.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна – директорът на Районната здравноосигурителна каса – С. счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Петкова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 15791/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 03.12.2009 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд, Административно отделение, е отхвърлил жалбата на “Диагностично – консултативен център ХХVІІІ-С.” О. [населено място] срещу заповед за прилагане на санкция №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (С.), с която на ДКЦ ХХVІІІ-С.” О. [населено място] е наложена финансова неустойка по чл. 53, ал. 1, т. 3 и по чл. 53, ал. 3, т. 5.2 от индивидуален договор №г. в размер на 600 лв., от които 280 лв. – санкция по чл. чл. 53, ал. 1, т. 3 от цитирания договор за допуснати нарушения на установения ред за работа с първични документи, посочени в чл. 198 Н.-2003 г. и 320 лв. санкция по чл. 53, ал. 3, т. 5.2 от договора – за допуснато нарушение по изпълнение на вида и обема по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 18/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място] загора, против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския административен съд, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на чл. 26, т. 5 Н. 2006 г., неправилно прилагане на административнопроизводствени правила, необоснованост. Ответникът [фирма], [населено място], обл. Стара загора, е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Старозагорския административен съд е заповед №г. на Директора на Районната здравноосигурителна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15792/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А. – ИСМП – Кардиология – Д-р Р. К.”, [населено място], против решението от 23.05.2009 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на Директора на С.. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 4, чл. 5, т. 5 и 10 Закона за здравното осигуряване и на отменения чл. 167 Н. 2006 г., съществени нарушения на съдопроизводственото правило на чл. 188, ал. 3 ГПК /отм./ във вр. с чл. 45 З. /отм./. Ответникът Директорът на Столичната здравноосигурителна каса, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15789/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място] загора, против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския административен съд в отменителната му част. Посочените пороци релевират необоснованост на съдебното решение – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], обл. Стара загора, е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд – Стара загора е отменил заповед №г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (Р.), [населено място] загора, в частта за наложените санкции на [фирма], [населено място], по точки ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2266/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. с чл. 16, ал. 4 Закон за комисията за финансов надзор/ЗКФН/. Образувано е по жалба на К. Н. Н., в качеството му на изпълнителен директор и представител на „Доброволна осигурителна мрежа-Здраве, АД ( [фирма]), със седалище [населено място] срещу решение №г. на Председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), с което е отхвърлена жалбата на същия жалбоподател срещу решение №г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”. В жалбата са релевирани доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, обосновавани с неконкретизирано твърдение за беззаконие и административен произвол, осъществен от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор” с цел да се затрудни дейността на здравноосигурителното дружество. Посочват се нарушения по издаване на решение №г. на Председателя на КФН, състоящи се в „неверни” и незаконосъобразни мотиви. По отношение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14936/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Националната здравноосигурителна каса, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменен мълчалив отказ на касатора по жалба вх. №г. и преписката е изпратена на административния орган за издаване на административен акт, с който съгласно дадените указания да включи за 2008 година медицинската практика на [фирма], [населено място], в списъка на населени места – центрове на практики с неблагоприятни условия, като определи и съответното възнаграждение за работа в нея (месечна сума, заплащана НЗОК на изпълнителя на ПИМП), считано от датата на подаване на искането – 30.06.2008 г. Посочените пороци релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК – недопустимост, необоснованост и неправилност поради нарушения на Методиката за определяне на месечното заплащане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 15793/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение с фирма Г. [фирма], [населено място], подадена от неговия представител по закон д-р В. С. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че при направена проверка за спазване на регулативните стандарти за четвъртото тримесечие на 2008 г. е било установено, че касационният жалбоподател е издал повече от определения му обем направления за специализирани медицински дейности (С.) и така е станал причина Националната здарвноосигурителна каса (НЗОК) да заплати 2175 лв. повече от определените със Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г. Съставен е и протокол за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15113/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Диагностично-консултативен център – ІІ Д.” Е., [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана с рег. №г. на Директора на Р., [населено място]. Посочените пороци се състоят в неправилно прилагане на чл. 35, т. 1 и 2 Закона за здравното осигуряване, на чл. 233 – чл. 235 Н. 2006 г., както и на отменени подзаконови нормативни разпоредби – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 12007/2009 Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. С. К., пълномощник на “Диагностично консултативен център ІV-В.”Е., представлявано от управителя К. С. В., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Варненския окръжен съд, АО, ІІ състав. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила и нарушение на материалния закон. Ответната страна – директорът на Р.-В., в писмено възражение оспорва касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество и след служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на обжалваното решение с материалния закон ВАС намира същата за основателна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 76 ЗЗО пред Варненския окръжен съд е оспорената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.