Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4287/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. С. С. като прекратен едноличен търговец с фирма “А.-С. С.”, [населено място], обл. П., против решението по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на РУСО – П. и потвърдените с него суми по ревизионен акт за начет №г. по раздел І – приходи на ДОО в размер на 1396.19 лв. и раздел ІІ – приходи на НЗОК в размер на 479.22 лв. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до съдопроизводствени нарушения по чл. 157, ал. 3 ГПК и материално- правни нарушения по чл. 3, ал. 3, т. 2 Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3892/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравно- осигурителна каса, [населено място], против решението от 09.03.2005 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място]. Заявените касационни основания за отмяна се отнасят до нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 188, ал. 1 ГПК, до неправилно приложение на чл. 73 ЗЗО и на чл. 265, ал. 1 Н. 2003 г. /отм./. Ответницата А. Г. С. в качеството й на [фирма] – амбулатория за П. – индивидуална практика, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Шуменският ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3869/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на д-р И. П. Д. в качеството му на собственик на Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /А./ “Д-р И. Д.” [населено място], Хасковска област против решението от 18.02.2005 г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Р., Х.. Касаторът навежда доводи за отмяна на обжалваното съдебно решение поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че не е могъл да осъществи ефективно защитата си в първоинстанционното производство, тъй като нито той, нито надлежно упълномощения от него процесуален представител не са присъствали в съдебно заседание на 27.01.2005 г., когато спорът се е разглеждал по същество. Заявява, че допълнително ще посочи и други основания за отмяна на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3017/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Вйрховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Медицински център [фирма], [населено място] против решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 6.01.2005 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Р., [населено място]. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излага съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваната пред първоинстанционния съд заповед, на основание чл. 73, ал. 4, вр. чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3015/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Медицински център [фирма], [населено място] против решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 7.01.2005 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Р., [населено място]. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излага съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваната пред първоинстанционния съд заповед, на основание чл. 73, ал. 4, вр. чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3539/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравно- осигурителна каса, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. – Я. за налагане на санкция по чл. 265, ал. 3, т. 5.3. от Н. 2003 г. – финансова неустойка в размер на 160 лв. – на ЕТ “Д-р П. К. – Амбулатория за специализирана неврологична помощ” – Я., за констатирано нарушение по чл. 46 ЗЗО. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се отнасят до нарушения на чл. 265, ал. 3, т. 5.3 и пар. 8 ПЗР Националния рамков договор между Националната здравно- осигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стомато- лозите в България 2003 г. (Н. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3745/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса, [населено място], представлявана от процесуален представител юрисконсулт В. А. Ж. срещу решение №г,. постановено по административно дело №г. на Добричкия окръжен съд, административно отделение, с което е отменена наложената на П. Н. Д. – изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ със заповед №г. на Директора на Р. – Д. санкция – финансова неустойка в размер на 80 лева. В касационната жалба е релевирано оплакване за неправилност на решението на ОС – Добрич, поради нарушение на материалноправни разпоредби и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че необосновано окръжният съд приема, че към момента на извършване на проверката не е била издадена заповед от директора на Р. за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Петкова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 8650/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от М. Л. Б. – директор на Териториално поделение “Социално осигуряване – [населено място] против решение от 08.07.2004 г. по административно дело №г. на Софийски окръжен съд, административно отделение. В жалбата се развиват оплаквания за противоречие на решението с материалния закон и за съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [община], чрез процесуалния представител по пълномощие главен юрисконсулт Ц. Н. С. е подал жалба с искане да се измени съдебното решение в частта му за разноските, като ТПСО [населено място] да бъде осъдено да заплати на [община] поисканото по делото адвокатско възнаграждение в размер на 2100 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура в мотивирано заключение счита обжалваното решение за неправилно. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Петкова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8766/2004 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът “И. по АГ – д-р Р. Т.” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отменил заповеди №г. и РД – 09-543 от 6.10.2003 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място]. Съдът е приел, че първата заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена въз основа на Протокол за финансова ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9468/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса – В. против решението от 30.07.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. – В. за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 80 лв. – на д-р К. П. З. в качеството му на изпълнител на извън- болнична медицинска помощ съгласно договор №г. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, се отнасят до нарушения на чл. 73 и чл. 74 Закона за здравното осигуряване, на чл. 107, ал. 1, т. 3 и чл. 265, ал. 1, т. 1 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.