всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Здравно осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 211/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] против решението от 08.11.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [община] против решение №г. на Директора на ТПСО – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО” при ТПСО – С.. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до нарушение на съдопроизводственото правило за обсъждане на всички доказателства по делото и на доводите страните. Ответникът Териториално поделение “Социално осигуряване – С. е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Софийския окръжен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9513/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [община], област Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [община] срещу решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване, [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО” при РУСО – Р.. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до нарушения при прилагането на чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 42, ал. 3 Закона за здравното осигуряване и до нарушение на съдо- производственото правило за обсъждане на всички доказателства по делото и доводите страните. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8891/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. Д. Г. от [населено място] в качеството му на А. – [фирма] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на и. д. Директор на Р. – Р. за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 320 лв. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и до нарушения на административнопроизводствени правила. Ответникът Районната здравноосигурителна каса – Р. е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Русенския окръжен съд е заповед №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9267/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], против решението от 14.07.2004 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. – Велико Т. за налагане на финансова санкция в размер на 320 лв. на д-р М. М. С. – общопрактикуващ лекар при АГППМП “Здраве, [населено място]. Като касационни основания за отмяна са заявени нарушения при прилагането на чл. 44 и чл. 77 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2003 г. (Н. 2003 г. – отм.). Ответницата М. М. С. от [населено място] е оспорила жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5224/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от Община [населено място] срещу решението от 24.03.2004 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата са изложени съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В подкрепа на това са развити доводи, че съдът е следвало да провери: съществува ли наличие на вреда; има ли противоправно поведение на ревизираната страна; има ли причинна връзка между вредата и противоправното поведение на длъжностните лица и налице ли е виновно поведение на лицата, в резултат на което е настъпила щетата. Твърди се, че окръжният съд е решил делото при липса на такива доказателства по смисъла на чл. 186 ГПК поради, което съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6859/2004 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от с. закон. Образувано е по касационна жалба на С. Т. А. срещу решение от 2.06.2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу заповед №г. на директора на дирекция “Социално подпомагане към [община], потвърдена със заповед №г. на директора на Регионална дирекция “Социално подпомагане – област П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, които могат да се квалифицират като отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Регионална дирекция за социално подпомагане – [населено място] оспорва същата като неоснователна лично чрез процесуалния представител юрисконсулт П. С., както и с възражение по реда на чл. 218г ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5885/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], подадена чрез пълномощника адв. С. Г. от АК – П., със съдебен адрес [населено място], бул. “6-ти септември” №г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че съдът е следвало да провери: съществува ли наличие на вреда; има ли противоправно поведение на ревизираната страна; има ли причинна връзка между вредата и противоправното поведение на длъжностните лица и налице ли е виновно поведение на лицата, в резултат на което е настъпила щетата. Като е решил делото при липса на такива доказателства по смисъла на чл. 186 ГПК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7973/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса – Г. против решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. – Г.. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на чл. 15 Закона за административното производство във вр. с чл. 20, т. 4, чл. 59 и чл. 75 Закона за здравно осигуряване, на чл. 3 Наредбата за достъпа на здравноосигурените лица до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ, на чл. 40 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2001 г., в сила до 31.03.2002 г. (Н. 2001 г.) и на пар. 8 ПЗР Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7024/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], против решението от 11.06.2004 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ – П. в частта за оставяне без уважение жалбата на ректора на ВУЗК срещу разпореждане №г. на ръководителя по контрола по приходите и разходите на ДОО в РУСО – П. досежно п. 2 по раздел ІІ по приходите на НЗОК, потвърждаващо ревизионен акт за начет №г. в частта за 1999 година (справка №гурителни вноски за студенти и лихви. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на чл. 5, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване, чл. 39 и чл. 40, т. 10 Закона за здравното осигуряване и Инструкция №1/11.02.2000 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7388/2003 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ “Социално осигуряване Б. против решението от 26.06.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на РУ “СО” Б. и потвърденото с него разпореждане №г. за събиране от Б. свободен университет на сумата 41470,30 лв., представляваща осигурителни вноски за периода 01.10.1998 г. – 31.12.1999 г. на основание чл. 145 от дял ІІІ на Кодекса на труда от 1951 г. /отм./ и лихва за просрочие от 8809,30 лв., както и сумата от 60561,12 лв. здравноосигурителни вноски за периода 01.07.1999 г. – 31.12.1999 г. на основание чл. 41, т. 9 вр. чл. 40, т. 1, т. 15 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и лихва за просрочие от 4617,14 лв. Касаторът излага подробни доводи за отмяна на решението като неправилно поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form