Здравно осигуряване
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7782/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса – Л. против решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. – Л. за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 240 лв. – на [фирма], [населено място], обл. Л., за нарушение по договор №г., констатирано с финансов протокол №г. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на чл. 113, ал. 3 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2003 г., в сила до 03.01.2005 г. и на чл. 3 Наредбата за достъпа на здравноосигурените лица до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ. Ответникът И. С. Г. в качеството му на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 8119/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. От РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА [населено място] /изписвана по-нататък за краткост Р./, чрез процесуалния й представител юрисконсулт Т. Г. П., е подадена касационна жалба срещу решението от 16.07.2004 г., постановено по административно дело №год. на Варненския окръжен съд, с което се отменя заповед №г. на Директора на Р. – В., с която на “ДКЦ ІІІ – В.” Е., [населено място], представлявано от д-р Т. К. А. в качеството й на управител е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 480 лева за извършено нарушение съгласно чл. 120, ал. 1, т. 2, б. в Н. – 2002 г. за нарушение на чл. 162, ал. 2 и приложение №г. във вр. с чл. 37, ал. 3 ЗЗО и чл. 7, т. 4 от ИД с Р. – неоснователно заплащане на потребителска такса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 831/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на К. Г. М. от [населено място] против решението от 23.11.2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ, [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на контролен орган – ръководител на контрол по приходи и разходи в РУСО – П. по чл. 110, ал. 3 КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет №г. Заявените касационни основания за отмяна се отнасят до нарушения на чл. 40, ал. 1, т. 2 и т. 3 Закона за здравното осигуряване във вр. с чл. 21, ал. 3 Закона за облагане доходите на физическите лица. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10333/2004 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване – гр. П., срещу решение №г. по адм. дело №631 от 2003 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, Гражданска колегия. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Х. И. С. от [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Пернишкият окръжен съд, Гражданска колегия, е прогласил нищожността на решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – гр. П., с което е оставена без уважение жалбата на адвокат Х. И. С. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 8640/2004 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 и сл. от Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М. Г. С. срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата на акционерното дружество срещу решение №г. на директораа на ТП на НОИ – [населено място] в частта, с която е потвърдено частично разпореждане №г. на началник отдел “ОПКО”, във връзка с ревизионен акт за начет №година. В касационната жалба са развити доводи за нарушаване на материалноправни норми, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението е формулирано по справки №1, №7 и №8 от ревизионния акт, като съпоставено със съдържанието им, може да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10141/2004 С решение от 15.09.2004 г. по адм. д. №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Община – Трън против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО”, с което е определено заплащане на вноски за ДОО в размер на 1 233,55 лв. и лихви за 110,30 лв., вноски за здравно осигуряване в размер на 43 808,05 лв. и лихви за 7 540,96 лв., вноски за ДЗПО в размер на 21,13 лв. и лихви за 1,91 лв. Против това решение на окръжния съд Община – Трън е подала касационна жалба само по отношение на вноските за здравно осигуряване. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5813/2004 Националната здравноосигурителна каса със седалище С. е обжалвала решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на касата е била наложена санкция в размер на 7500 лева за нарушение по чл. 18 Закона за защита на конкуренцията, както и в частта за налагане на санкция в същия размер за нарушение на чл. 18, т. 2 З.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменен. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваните лица [фирма], със седалище и адрес на управление С., [фирма], със седалище и адрес на управление С., ” С. О. ” , със седалище и адрес на управление С., и едноличният търговец А. П. П., с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление С., са взели становище за отхвърляне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9781/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на д-р Ц. С. М. против решение на Варненския окръжен съд, постановено на 12.07.2004 г. по адм. д.№г., с окето е отхвърлена жалбата й срещу заповед на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.), обективирана в писмо №г. за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 160.00 лв за извършено нарушение съгласно чл. 120, ал. 1, т. 14 (погрешно посочена т. 11) от Национален рамков договор (Н.) 2002 г. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител адв. Пашова моли решението да се отмени. Нарушено е изискването на чл. 108, ал. 4 Н.. Представени са подробни писмени бележки. Претендират се разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8109/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса – П. против решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменен издаденият административен акт с писмо изх. №г. на Директора на Р. – П. като представител на НЗОК за налагане на санкция – финансова неустойка от 800 лв. – на МЦ [фирма], [населено място]. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост. Ответникът Медицински център [фирма], [населено място], е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е отменил административен акт – покана изх. №г., издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8763/2004 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районна здравно-осигурителна каса – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на Директора на Р. – [населено място]. Съдът е приел за установено, че тази заповед не е съобразена с императивните изисквания на чл. 15, ал. ал. 1 и 2 З.. Не са посочени фактическите основания, от които да стане ясно в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.