Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4770/2012 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Л. Д. М. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 АПК. Касационният жалбоподател обжалва с частна жалба съдебното решение в частта му, което има характер на определение като неправилно. Ответната страна – Столична община, не изразява становище по двете жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната и на частната жалби. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната и частната жалби са подадени в сроковете по чл. 211 АПК и чл. 230 АПК. Разгледани по същество същите са неоснователни. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил предявеното искане на Л. Д. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9568/2012 Делото е образувано по подадена касационна жалба от [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния си представител адв. В. В. срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост на решението – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Националната Агенция по приходите (НАП) прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение, като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение, административният съд е отхвърлил изцяло обективно съединените искове ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3611/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Ц. К. чрез пълномощника му адв. Д. Д. от САК против решение решение №г. по дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [община], в депозиран по делото писмен отговор от надлежно упълномощен пълномощник, адв. В. К. изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4365/2012 Производството е по чл. 208 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на О. Крумовя Ц. от [населено място], , подадена чрез адвокат Н. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена исковата молба за обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Столична община Ответната страна – Столична община, редовно пизована не изпраща представител и не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира същата за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София град е образувано по чл. 1, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4452/2012 Делото е образувано по касационна жалба, подадена от М. Йорданкова С. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по делото – Национален осигурителен институт, в депозиран по делото писмен отговор от процесуалния си представител – гл. юрисконсулт Г. Н., излага становище за законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в жалбата, констатира, че тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил предявения иск от М. С. срещу Националния осигурителен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4172/2012 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано по касационна жалба, подадена от Р. Т. П. като [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Администратвен съд С.-град. В жалбата са изложени твърдения за неправилност и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния закон и налушение на працоесуални правила – касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отменяване на решението и уважаване на исковите претенции по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, ведно с разноски за двете инстанции. Ответникът по делото – Национална здравноосигурителна каса, редовно призована не изплаща представител и не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в жалбата, констатира, че тя е подадена ...