Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Отговорност на властите

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9098/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – (загл. изм., ДВ, бр. 30/2006 г.) – и че ищеца не е доказал дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В писмена защита, представена пред касационната инстанция, се поддържа и становище, че “ищецът, макар и притежател на 250 инвестиционни бона, не е имал намерение да участва в различни форми на инвестиране съобразно представените от закона възможности, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11884/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Н. Г., чрез адв. С. К., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта му, с която е отхвърлен иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за разликата от 150 лева до пълния предявен размер от 1000 лева, както и присъждане на разноските в пълен размер. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт. Ответната страна – Областна дирекция „Полиция” – Б. не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9060/2007 Съдебното производство е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Агенция за приватизация – С., представлявана от изпълнителния директор Т. К. Н. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, 7 състав. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1, АПК. С обжалваното решение съдът в производството по чл. 203, ал. 1 АПК във връзка с чл. 1 ЗОДОВ, образувано по искова молба на М. Т. Д. и Р. Г. П. и двата от [населено място], като наследници на Г. Р. Д. са предявили иск за 250 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на административния орган Агенция за приватизация – С., при изпълнение на служебната им дейност. съдът уважил предявения иск ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9232/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – (Загл. изм., ДВ, бр. 30/2006 г.) – и че ищцата не е доказаля дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, защото макар и притежател на инвестиционни бонове, не е имала намерение да участва в различни форми на инвестиране съобразно представените от закона възможности, още повече, че съгласно пар. 22 ПЗР ЗПСК емитирането на инвестиционните бонове е преустановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Йовка Дражева

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9121/2007 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община – М. против решение от 13.07.2007 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на друго по същество на делото. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за да се ангажира отговорността на общината. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност касационната жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, трето отделение взе предвид следното: Касационната жалба е подадени в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Първоинстанционният съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9210/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – (Загл. изм., ДВ, бр. 30/2006 г.) – и че ищецът не е доказал дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В писмена защита, представена пред касационната инстанция, се поддържа и становище, че ищецът макар и притежател на инвестиционни бонове, не е имал намерение да участва в различни форми на инвестиране съобразно представените от закона възможности, още повече, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Йовка Дражева

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9212/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 203 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 1 и чл. 4 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена Агенцията за приватизация – [населено място], чрез юрисконсулт Ц. К., упълномощена от представляващия агенцията председател Т. К. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, ІV състав, с което Агенцията за приватизация (АП) е осъдена да заплати на М. С. Г. от [населено място] сумата от 250 лв, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на незаконни действия и бездействия на служители на административния орган, ведно със законната лихва, считано от 19.03.2007 г. до окончателното изплащане на сумата. Наведени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8878/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – (загл. изм., ДВ, бр. 30/2006 г.) – и че ищците не са доказали дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В писмена защита, представена пред касационната инстанция, се поддържа и становище, че ищците като са потърсили притежаваните от тях бонове едва в началото на 2007 г.”, „показва незаинтересованост и обосновава липсата на реално претърпяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8877/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – (Загл. изм., ДВ, бр. 30/2006 г.) – и че ищецът не е доказал дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9101/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – (Загл. изм., ДВ, бр. 30/2006 г.) – и че ищцата не е доказала дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form