Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9231/2007 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1, вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) – (Загл. изм., ДВ, бр. 30/2006 г.) – и че ищецът не е доказал дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В писмена защита, представена пред касационната инстанция, се поддържа и становище, че ищеца, макар и притежател на 250 инвестиционни бона, не е имал намерение да участва в различни форми на инвестиране съобразно представените от закона възможности, още ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 11617/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. С. Х. против решение по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд – трето отделение, взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от касатора Х. Х., с която същият моли да бъде осъдена ИА “Автомобилна администрация” – [населено място], да му заплати парично обезщетение, представляващо имуществени вреди, произтичащи ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 11625/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. М. Ш., чрез процесуалния представител адвокат Б., против решение по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не изпълнил служебни задължения по чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на адвоката да представи доказателства относими към претърпените имуществени вреди. Доказателствата за претърпени неимуществени вреди са тълкувани превратно. Не развива съображения за нарушения на материалния закон и по довода за необоснованост. Иска отмяна на съдебния акт и уважаване на исковете или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата против ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9112/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Б. Д. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт. С касационна жалба Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” [населено място] оспорва решението в частта, в която е отхвърлено искането им за присъждане на направени по делото разноски. Твърди се, че разноските са платени по банков път по силата на сключен договор за процесуално представителство, няма произнасяне с диспозитива на решението. Иска отмяна на решението в тази част. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9151/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 1 и 4 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена Столична дирекция “Полиция”, чрез юрисконсулт Х. М., против решение от 29.06.2007 г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, І административно отделение, 2-ри състав. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, и се претендира отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен. В тази връзка са изложени съображения, че не е осъществен фактическият състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ответникът по касационната жалба – Б. Р. И., чрез процесуалния си представител – адв. Вл. Д., оспорва жалбата ...