Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10690/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 02.10.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен потвърдения с решението му №г., ДРА №г. на ТДД [населено място] в частта, с която на Е Т Д. Р. Й. с фирма “А. – 91 – Д. Й.” от [населено място] е отказано правото на данъчен кредит по доставки получени през посочените данъчни периоди на 2000, 2001 и 2002 години, е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От изложеното в констативно-съобразителната част на решението на съда се установява, че е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка по делото за това, че изпълнителите на процесните сделки – доставчиците на жалбоподателя, документирани с процесните фактури ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8774/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. Е Т Фиданка А. К. с фирма “ФИДАНКА К.” от [населено място] е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.06.2003 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата й против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ДП “Изток” при ТДД [населено място], в частта, с която е задължена да възстанови на бюджета сумата 3 283,33 лева, представляваща неправомерно ползвано право на данъчен кредит по 6 броя доставки изпълнени от [фирма] [населено място] през данъчните периоди м. 5-ти, 7-ми и 8-ми на 2001 г., е неправилно, тъй като е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и за това следва да бъде отменено. От обстоятелствената част на посоченото решение се установя, че съдът е пристъпил към постановяването без да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3735/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – гр. Л., подадена срещу решение от 25.02.2004 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Р. – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчната служба – [населено място], за сумата 2291,73 лева. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и е приел фактическа обстановка, различна от установената по делото, както и не е обсъдил и не се е съобразил със съдебната практика в такива случаи. Иска се отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 352/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131от Д.. Образувано е по касационна жалба на Продан Й. П. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Продан П. – Д” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “Г”, ап. 25, подадена чрез адв. М. Л. от ВАК, против решение от 15.10.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Наведени са доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно и погрешно е преценил събраните по делото доказателство, вкл. и жалбата, което е довело до неверни съждения и заключения в установяването им от фактическа страна. Съдът не е обсъдил заключението на вещото лице заедно с другите доказателства ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1502/2004 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор, В. срещу решение от 10.10.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон. Настоява решението да се отмени и да се постанови ново по съществото на спора, с което ДРА №г. да бъде отменен. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 130, ал. 4 Д.. Ответната страна в касационното производство [фирма] – [населено място], не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, І отделение като взе предвид изложените съображения за неправилност на решението, на основание чл. 39 ЗВАС, приема за установено следното: За да отмени ДРА №г., с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9733/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р. – [населено място], срещу решение от 11.08.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС) в частта, с която е отменен ДРА №г. на ДП “П.”, потвърден с решение №г. на Р. – С., в частта, с която е определен ДДС за довнасяне за периода 01-31.05.2000 г. в размер на сумата 195,41 лв. и е определен ДДС за възстановяване 771,68 лв. на [фирма] – С.. Касационните доводи се свеждат до това, че протоколът за насрещна проверка, който не е признат за годно доказателствено средство, е издаден преди искането за насрещна проверка, но в рамките на данъчната ревизия. Поддържа се, че извлеченията от сметка 4532 не установяват начисляване на данъка, тъй като липсват индивидуализиращи белези, по които да бъдат отнесени към спорната сума. Поддържа се и, че юрисконсултското възнаграждение е определено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6406/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решение от 14.03.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отменил ДРА №г. на ТДД – С., потвърден от Р. – С., с решение №г. относно сумата 2114,48 лв. – “Доставчици по аванси”, както и сумата 359,44 лв., съставляваща ДДС по полиграфическа услуга. Касационните доводи се свеждат до това, че представеният нотариален акт и експертизата не обосновават извода на СГС, че платеният аванс касае придобития актив, като се прави позоваване на приложени към делото оборотни ведомости, в които фигурират и други аванси, т. е. налице е движение по сметката. По отношение на сумата 359,44 лв. се поддържа, че касае услуга, която не съставлява актив по смисъла на ЗСч. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно по ...