Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10243/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на търговеца, срещу ДРА №г. потвърден с решение №г. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че фактурите, по които не са признати разходи са редовни от гледна точка на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗСч. Обстоятелството, че лицата, посочени като доставчици във фактурите не фигурират в данъчния регистър е основание да се приложи чл. 109 Д. и данъчната основа да се определи на базата на обичайните разходи. По отношение на непризнатия данъчен кредит, се поддържа, че ненамирането на доставчика на декларирания данъчен адрес не е основание за промяна на тежестта на доказване и липсата на осчетоводяване следва да се докаже от данъчните органи. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2215/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 01.08.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно определени данъчни задължения по ЗДОФЛ за 1998 г. за сумата 3031 лв. и лихва 1108,78 лв. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че със стоката, предмет на процесните фактури, са извършени от жалбоподателя последващи продажби и е реализиран приход, за който е начислен данък. Поддържа се, че окръжният съд неправилно е приложил чл. 5, т. 4 ЗСЧ, където предимство има не формата, а съдържанието на стопанската операция. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Разходите за придобиване на налична стока не се презумират от закона, а следва да бъдат доказани с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 69/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 31.10.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съображенията в подкрепа на посочените нарушения са, че съдът не е обсъдил в цялост твърдените от страната обстоятелства и доказателствата по делото и че съществува противоречие между приетите за установени обстоятелства и фактите по делото. Ответникът – Регионална данъчна дирекция [населено място] оспорва жалбата по съображения изложени от процесуалния й представител в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, Първо ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10023/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 04.07.2002 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу ДРА №г. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради нарушение на материалния закон. Поддържа, че ревизиращия орган е отказал да признае като елемент на преобразуването, с който финансовия резултат преди данъчното преобразуване да бъде намален, разходите по 4 броя фактури издадени от [фирма] С. за периода м.08 – м.11.1998 г. на стойност 26872 лв. и разходите по 4 бр. фактури на [фирма] С. от м.06-м.09.1998 г. за сумата 48298,36 лв. поради липса на предвидените в чл. 8, ал. 1, т.. 2 ЗСч /отм./ реквизити, което не отговаря на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9673/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 08.08.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Направени са доводи за недопустимост и неправилност на решението като се иска да бъде обезсилено или отменено като неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Регионалната данъчна дирекция [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че е налице основанието по чл. 218б, ал. , б. в, предл. второ ГПК за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, поради неучастие на прокурор при разглеждане на делото. Върховният административен съд, ...