Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9064/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесулен кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Р. против решението от 19.06.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., с който е увеличен финансовия резултат на дружеството за 1998 г. на основание чл. 15, ал. 2 и чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата от 14850 лв. и на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО за 1999 г. със сумата 106898,73 лв. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Счита, че приетото и неоспорено от страните заключение на техническа експертиза е доказало по безспорен начин изпълнението на СМР, документирани с издадените от [фирма] С. фактури за 1998 г. С оглед на това незаконосъобразно е прието от съда, че данъчните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2540/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Л. срещу решението от 02.01.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., в частта, с която финансовия резултат на дружеството за 1999 г. е увеличен със сумата 193480,24 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО и са определени задължения по ЗКПО – данък за общините за 1999 г. в размер на 19348 лв. и данък върху печалбата от 47016 лв., както и съответната лихва за просрочие. Касаторът навежда основания за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че разходите за извършени СМР на обект ”Градски стадион” Л. са документално обосновани, тъй като са част от разходите фактурирани с ф-ра №г. на [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5716/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА – С.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че решението е постановено при липсващи документи. Поддържа се, че за процесния период има надлежно заведена счетоводна отчетност, а данъчните органи са “презавели” счетоводната отчетност, като са въвели неверни и несъществуващи данъчни основи. Поддържа се също така, че окръжният съд не е обсъдил заключението на експертизата, а при определяне на данъчните задължения за 1998 г. е завишен разходът за материали на временен внос, като не е възприета сумата 361 626 лв., безспорно установена от експертизата. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В касационната жалба не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4197/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на регионалния данъчен директор, В. и на [фирма], Д. срещу решението от 10.02.2003 г. постановено по адм. дело №г. Касаторът – регионалeн данъчен директор, В. обжалва съдебния акт в частта, с която ДРА №г. е отменен в частта, с която на [фирма] са определени за внасяне допълнително ДДС за 1999 г. в размер на 6507,00 лв. и е определена лихва за просрочие от 2351,23 лв., както и данък върху печалбата и данък за общините за 1999 г. съответно в размер на 6220,80 лв. и 4608 лв. Навежда основания за отмяна на акта поради нарушение на материалния закон Счита, че съдът незаконосъобразно е приел, че не се дължи ДДС за извършената по нотариален ред продажба на недвижим имот на дружеството на [фирма], тъй като независимо че сделката е развалена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1539/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Д., срещу решение от 24.10.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – Х., потвърден с решение №г. на Р. – П., в частта относно увеличение на финансовия резултат за 1998-1999 г. с приходи от продажба на акции и увеличение на финансовия резултат със сумата 39 000 лв. по договор за наем по фактура №година. Касационните доводи се свеждат до това, че жалбоподателят е преобразуван от приватизационен фонд “Компакт” в холдингово дружество със запазване на предмета на дейност. Поддържа се, че приватизационният фонд е специфичен вид инвестиционно дружество, холдинговото дружество е правоприемник на приватизационния фонд и не може продажбата на акции да се разглежда по различен начин преди и след преобразуването. По отношение на фактура ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2656/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – гр. П. – П. А., срещу решение от 15.12.2003 г., постанове- но по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №г., издаден от ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – гр. П., за определени на [фирма] данъчни задължения по ЗКПО за 1997 г. – данък върху печалбата 1089,85 лв. и лихви 918,35 лв., данък за общините в размер на 192,48 лв. и лихви 161,80 лева. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6901/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на А. А. М. в качеството му на [фирма], [населено място] против решение от 23.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу обжалвания ДРА №г. издаден от ръководител на екип в ДП “О.” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с който е увеличен финансовия резултат за 1998 г. в размер на 8 515.50 лева по 6 броя фактури /описани в процесния ДРА/ и по касационна жалба от Р. – [населено място] против същото решение. В касационната жалба на [фирма], [населено място] са изложени твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения – отменително основание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2689/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], против решение от 28.03.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ТДД – [населено място], и потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Р. – [населено място], в частта, с която на [фирма] са определени данъчни задължения по ЗКПО за 2000 г., за данък печалба – 68 388 лв., лихви – 3259,31 лв., и за данък общини – 30 395 лв., и лихви – 1448,60 лева. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че неправилно съдът ...