Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1349/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 10.11.2000 г. по а. х. дело №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е изменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място], като определените задължения на [фирма] – [населено място] за периода 01.01.1998 г. – 31.08.1998 г. са намалени както следва: данък за общините от 1101.15 лв. на 90.91 лв. и лихви от 90.10 лв. на 7.05 лв.; данък върху печалбата от 1980.87 лв. на 162.44 лв. и лихви от 162.05 лв. на 12.60 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за допуснати съществени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 991/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. Т. Б. от [населено място] против решение №г. по АХД дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г. на Ръководител екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за неправилно приложение на чл. 36, ал. 2 ЗКПО и на чл. 13 Наредбата за командировките в страната. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8909/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 26.06.2000 г. по адм. дело №1467 по описа за 1999 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “О.” и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] за определените задължения за периода 12.03.1998 г. – 31.12.1998 г. за данък върху печалбата, данък за общините и лихви над общ размер от 14920.43 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за нарушение на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО във връзка с чл. 8 и чл. 11 Закона за счетоводството. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8893/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба и частна жалба, подадени от пълномощника на [фирма] в ликвидация – гр. В., против решението от 04.08.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчаливия отказ на Регионален данъчен директор – [населено място] да отмени данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място] и е прекратено производството по жалбата на дружеството за обявяване нищожността на данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място]. И двете жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Касационната жалба съдържа доводи за неправилно приложение на чл. 37 Закона за данък върху печалбата /отм./ и чл. 41 Закона за корпоративното подоходно облагане. Частната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8821/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 09.08.2000 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място] загора, потвърден с решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] загора, в частта за определените задължения на [фирма] – [населено място] загора в размер на 18500.47 лв., от които 13500.02 лв. данък печалба и 5000.45 лв. вноски за общината от печалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно прилагане на нормите на Н. 5 – Отчитане на дълготрайните нематериални активи и Н. 9 – Отчитане на разходите за изследователска и развойна ...