Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2861/2003 С решение от 04.11.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип при ТДД – Р., в частта с която на [фирма] – Р. са определени допълнителни данъчни задължения за 1999 г. въз основа на увеличение на финансовия резултат със сумата 4 161,46 по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд “Термобаусистем“, АД е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството – касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3904/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Т. С. И. с фирма “Гарант–Т. И.” от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административна колегия. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Административна колегия, е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Т. С. И. с фирма “Гарант – Т. И.” от [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8018/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.06.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. в потвърдената му с решение №г. на Р. част. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил за какъв вид краткотраен актив става въпрос, с оглед определението по т. 3.1 от общите разпоредби на Н. /в сила от 01.01.98 г., сега отм./, при което би стигнал до извода, че към случая е приложимо определението по т. 1.1 НСС5 – нематериален актив, разходите за който, съгласно т. 2 на същия Н. са текущи. Във връзка с изложеното се поддържа, че съдът е отминал ал. 2 на чл. 26 ЗСч, която говори за краткотрайни активи. По отношение на сумата 2200 лв. се поддържа, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3102/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 13.01.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че съдът неправилно е игнорирал заключението на експертизата и не е обсъдил доводите в жалбата. Поддържа се, че е нарушен чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО, тъй като процесните фактури се отнасят за закупени стоки, заприходени по см. 304, като по три от фактурите стоките са продадени. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не са налице твърдяните процесуални нарушения – съгласно чл. 157, ал. 3 ГПК, съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, а да го обсъди, заедно с останалите доказателства по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2117/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 13.12.2002 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно установената загуба по ЗКПО за 2000 г. в размер на 20688 лв. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че би било нарушение на чл. 3 ЗСч, събитие, случило се през 2000 г. да бъде записано /отразено/ в счетоводния отчет за 1999 г., затова и неправилно окръжният съд е приел, че в конкретния случай, резултатите от ликвидацията на Д. е следвало да бъдат отразени в Г. за 1999 г. Поддържа се, също така, че ликвидацията на сградите, чийто процес е приключил на 24.01.2000 г. неправилно е третиран като коригиращо събитие за Г. за 1999 г., както е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1805/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 5.12.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ състав, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 5.12.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, ІІІ състав, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г., на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4200/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор на Р., П. против решението от 03.02.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д. /отм./ следва да се прилага и при облагане с преки данъци, поради което основателно финансовия резултат на [фирма], П., за 2000 г. е преобразуван по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО предвид съставомерното поведение по чл. 4 на ал. 12 на чл. 109 Д. /отм./ на предходен доставчик “Национален демократически съюз в България” /НДС-Б/. Твърди, че обстоятелствата съдържащи се в протоколите ...