Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5339/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на директора на Регионална данъчна дирекция В., срещу решението от 15.03.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА №г., в частта, с която на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО е увеличен финансовия резултат за периода 01.01.-31.12.2000 г. със сумата 86800 лв., представляваща балансовата стойност на отписан актив /земя/, както и по касационна жалба на [фирма] Д. – пром. зона, срещу цитираното решение в частта, с която жалбата на дружеството против ДРА №г. не е уважена. Касаторът – директорът на Р. В. излага доводи за неправилност на постановения първоинстанционен акт в атакуваната част поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че при неотчитане на процесния разход, съгласно изискванията на ЗСч/отм./, на основание т. 13 на ал. 2 на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8054/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 29.04.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснова-телна. С решението от 29.04.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2788/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Т. Х. в качеството му на председател на ПК ”В.-90” – [населено място], С. област, против решение от 10.12.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на ПК ”В.” против ДРА №г. на данъчния орган при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно и е постановено при нарушение на съществени процесуални правила, тъй като съдът не е обсъдил всички възражения, направени срещу ДРА, както и не е обсъдил всички събрани по делото доказателства ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8338/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 30 ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Д. Е. в качеството й на [фирма] от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против ДРА №г. на ръководител екип при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Излагат се доводи за незаконосъобразност на издадения ДРА, който не съдържал мотиви, като един от основните реквизити съгласно чл. 108, ал. 1, т. 6 Д. и по което възражение съдът не се е произнесъл. Поддържа се и неправилно приложение на разпоредбите на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9046/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма]– [населено място] срещу решението от 21.05.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.05.2002 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд. е отхвърлил жалбата на [фирма]– [населено място] срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Съдът е ...