Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1425/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 05.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 05.01.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ДП “О.” при ТДД – В., потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор – [населено място]. По първоначалното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2068/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Първоначално е образувано е по две касационни жалби – на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и на адвокат В. Ш. – АК П., в качеството му на процесуален представител на Едноличен търговец П. В. Г. с Фирма “П. В.” от [населено място] против решението от 05.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. След като с определение от 12.06.2001 г. втората касационна жалба е оставена без разглеждане, на основание чл. 37, т. 2 ЗВАС, производството по делото е продължило само по касационната жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. В нея се поддържат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила на решението, в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Ответникът настоява решението да бъде оставено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3895/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 19.02.2001 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил ДРА №г., в частта му с която е определен окончателен данък по чл. 34, ал. 4 ЗКПО, за разликата от 6 135 лв. до 12 819,09 лв. и за лихвата от 616,02 лв. до 1179,08 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че приложения по делото договор за технически услуги, всъщност кумулира в себе си и комисионен договор, като по последния комисионното възнаграждение е 43 486,12 лв. и 1078 лв. разходи по търговското представителство. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че окръжният съд не е разграничил спорното от безспорното /кои плащания до кой от договорите се отнасят/, не е обсъдил две от фактурите по съставената от жалбоподателя справка, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2541/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 25.01.2001 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., в частта, с която е определен данък печалба, вноски за ОбНС и лихва, потвърден с решение №г. на Р.-В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че участието на жалбоподателя в съвета на директорите, предполага извършване на физически и правни действия срещу договореното възнаграждение. От характера на задълженията се налага извода, че е налице услуга, при което е приложим Н.-18-като не е отчетен правилно прихода, законосъобразно е увеличен финансовия резултат, съгласно чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО. Предявеното касационно основание е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд при постановяване на решението не е обсъдил доводите на жалбоподателя, вследствие на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9251/2000 С решение от 13.10.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – В., и на потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който [фирма], преименувано в [фирма], е задължено да внесе в бюджета сумата 1 516 640 лв. неудържан данък при източника по реда на чл. 34, ал. 1 ЗКПО, дължим от чуждестранно лице като получател на дивиденти в страната през 1998 г., ведно с 268 039 лв. лихви за просрочие, и същевременно е върнал делото като преписка на Териториалната данъчна дирекция – В., за нова преценка на основанията за прилагане на СИДДО между България и Република К.. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8290/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. по адм. д. 878/1999 г. по описа на Бургаския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. 878/1999 г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА ...