Данък върху доходите на физическите лица
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъка върху доходите на физическите лица.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 243/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управител В. Т., срещу решение от 18.10.2000г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N176 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N28 от 15.01.1999г. на началник данъчна служба “Запад, с който за 1998г. му е определен данък по чл. 32 Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗОДФЛ/ в размер на 21 600,00лв. и лихви за просрочие в размер на 5 150, 08лв. и потвърдително решение N208 от 16.07.1999г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 829/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 20.11.2000г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N1012 по описа за 2000г., с което е отменено решение NС-1329/22.05.2000г., издадено от данъчен експерт при данъчно подразделение “Запад, с което на Запрян В. Т. е отказано възстановяване на надвнесен данък и негово потвърдително решение N517/21.08.2000г. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗОДФЛ/. Не е отчел, че правилото на тази норма е специално по своя характер и предвижда данъчната основа за лица, получили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8270/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на К. М. Х., действащ като едноличен търговец с фирма “М-Такси-К. Х.” – [населено място], срещу решението от 26.07.2000 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчна служба “Т.” и потвърдително решение №г. на Р. – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Решението е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ). Неправилно съдът приема, че дължи определения данък за цялата година на първоначалната база автомобили, без да се съобрази с това, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8246/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “В.” – [населено място], в частта определяща на [фирма] – [населено място] данъчно задължение за периода 01.07.1998 г. – 31.12.1998 г. потентен данък за извършване на дейността ”отдаване на видеокасети под наем”. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. В касационната жалба са релевирани отменителните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се излагат доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 30 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 248/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма]-гр. К. против Решение от 20.07.2000г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което потвърдено Решение №г. на ТУДА-П. и ДОА №г. на ДС-К. , определящ задължение по чл. 31 ЗОДФЛ за окончателен годишен /патентен/ данък за 1998 година в размер на 1 500 лв. и лихви за забава 211, 61 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и иска отмяната му и решение по същество, с което да се отмени обжалвания ДОА и потвърждаващото го решение на ТУДА. Ответникът Р.-гр. П. в представено писмено възражение оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че лицето е данъчнозадължено по чл. 30, ал. 1 ЗОДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7574/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] срещу решение N 200 от 12.07.2000 г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело N 60 по описа за 2000 г., с което е отменено негово решение N 93/29.11.1999 г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 2273 от 13.10.1999 г. на началник данъчна служба ”Център”, [населено място] за определения на едноличен търговец “Т. М.” данък по чл. 13 Закона за данък върху общия доход /ЗДОД отм./, чл. 58в ЗДОД, чл. 35 ЗОДФЛ, чл. 56 ЗКПО и лихви общо в размер на 32 076 лв. Подадена е и частна жалба от същата страна по отношение на присъдените допълнително с определение разноски. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7575/2000 Производството по чл. 131 Д. е образувано по подадена в срока по чл. 132, ал. 1 от същия кодекс, касационна жалба от адвокат Н. С. от АК, [населено място], като пълномощник на ЕТ – М. Я. П.-Д. с фирма “Г. – М. П.” от [населено място], против решението от 28.06.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б, б. в ГПК като основание за отмяната му. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място], с което са му определени данъчни задължения – довнясяне на Д. за 1997 г. и 1998 г., като е приел, че съгласно чл. 13, ал. 3 ЗДОД и чл. 35 ЗОДФЛ, е законосъобразен данъчен акт. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1430/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 21.11.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г. на ДП “О.” при ТДД – [населено място], определящ за 1998 година задължение по чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗОДФЛ в размер на 3830 лв. и лихви за забава до 30.06.2000 г. в размер на 1733.03 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за събиране и преценка на доказателствата, на чл. 109, ал. 1, т. 3 Д. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8260/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор -гр. Б., против решението от 29.06.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Р.- [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Изложени са доводи за незаконосъобразност поради нарушения на материалноправните норми на чл. 12, ал. 2 и ал. 3 и чл. 16, ал. 1 Закона за данъчното производство /отм./. Ответникът- [фирма] [населено място], не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд след като съобрази изложените в жалбата касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 249/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. С. К., действаща като едноличен търговец с фирма “Грал 09 – К. К.” със седалище в [населено място], против решението от 30.10.2000 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са съображения за неправилно приложение на чл. 43, ал. 2 ЗОДФЛ с оглед тълкуването на израза “промени в обстоятелствата и за неправилна преценка на доказателствата. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е изложил писмени възражения и моли обжалваното решение да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.