Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4794/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение от 03.07.1998 г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТУДА-В. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че при постановяване на решението съдът не е нарушил процесуалните правила и е приложил точно закона. Върховният административен съд след като обсъди направените доводи от жалбоподателя и доказателствата по делото намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на дружеството жалбоподател против решение №г. на началника на ТУДА-В., с което е потвърден ДОА-№г. на началника на ДС по ДДС-В.. Прието е, че данъчнозадълженото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4466/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу Решение N 197 от 01.07.1998 г. по адм. дело N 1209/1997 г. по описа на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу издадения ДОА N 468/08.12.1995 г. на началника на ДС [населено място] и потвърдителното решение на началника на ТУДА. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. В нея са релевирани касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК-неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – ТУДА [населено място], оспорва жалбата като неоснователна, чрез своя представител в лицето на юрисконсулт Киндиянова и моли същата да се остави без разглеждане. Представителят на Главна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в съдебно заседание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4374/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – А., срещу решение от 09.07.98 г. по а. д.N 1329/98 г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ “П. Т., – А., срещу решение N 67/21.04.98 г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА N 616/23.12.97 г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 8 673 810 лв. и лихва за забава в размер 454 566 лв. За да постанови решението си, Пловдивският окръжен съд е приел, че не са налице условията на чл. 37, ал. 1 ППЗДДС във вр. с чл. 8, т. 1 ЗДДС – не са представени по делото митнически декларации и превозни документи, от които да се установи, че стоките са изнесени. Решението, предмет на касационната жалба се явява незаконосъобразно и постановено при съществени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4850/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 07.10.98 г. по а. д. N 106/98 г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение N 3, т. 3/23.03.98 г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА N 4К-2064/09.02.98 г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 28 034 363 лв. и лихва за забава в размер на 6 836 158 лева. Повдигнатите отменителни основания – незаконосъобразност и съществено нарушение на процесуални правила се свеждат до съображения съответно, че съдът не е приложил правилно чл. 24 ЗДДС, тъй като чети-рите процесни фактури са оригинални данъчни и съдържат всички изискуеми се реквизити и не е приел заключението на вещото лице, без да мотиви-ра това свое действие. Решението, предмет на касационната жалба се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4999/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ”Мънитрон М. М.”със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица]N7 срещу решение N 206/01.10.1998 г., постановено по адм. д. N П67/1998 г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на ма-териалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се и присъждане на разноски. В подкрепа на наведеният довод са твърденията за неправилно прило-жение на чл. 17, ал. 2 Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/от съда относно отчитането на незавършено строителство, както и облагането на наличните активи, неправилно позоваване на чл. 19 Закона за счетоводството ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4863/1998 Производството е по реда на чл. 3440 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от началника на ТУДАПловдив срещу решение от 28.09.1998 г., постановено по адм. д. N 1028/1998 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен данъчнооблагателния акт и потвърдилото го решение на началника на ТУДА. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се присъждането на разноски в размер на адвокатския хонорар, платен за правната помощ пред окръжния съд. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, първо отделение, на основание чл. 39 ЗВАС, като прецени наведеното касационно основание, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4862/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния ад-министративен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 28.09.1998 г., постановено по адм. д. N 1233/-1998 г., по описа на Пловдивския окръжен съд, с което са отменени данъчно-облагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА. С касационната жалба се иска отмяна на решението, като соченото касационно ос-нование за това може да се квалифицира, като неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на наведения довод са направени твър-дения за несъответствие на фактури, по които не е признато правото на приспа-дане на данъчен кредит, с изискванията на чл. 37, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, в редакцията му изм. в ДВ, бр. 56/96 г., както и липсата на кумулативните изисквания на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4785/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на изпълнител-ния директор и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] срещу решение от 29.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-М. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като сочените касационни основания за това са: неправилност на решението, поради нарушение на съществени процесуални правила-противоречие между отделни части на мотивите, необсъждане на доводите на представителя на данъчнозадълженото лице, и нарушение на материалния закон, като за този довод е направено твърдение за нарушение на чл. 23, ал. 3 и чл. 25, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, съобразно чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 218б, б. в ГПК. Като доказателство, ...