Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1767/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 20.11.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно доначислен ДДС в размер на 101 022,49 лева. За да постанови решението си, СГС е приел, че продажбата на загубили актуалността си вестници за вторични суровини на по-ниска цена сама по себе си е облагаема сделка и ДДС следва да се начисли върху тази цена, а не върху балансовата стойност при хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./. Във връзка с това съдът е риел, че действащата за процесния период редакция на ЗДДС не съдържа фактически състав относно облагане на активи по балансовата им стойност при бракуване и е налице противоречие между закон и правилник, при което следва ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 207/2002 Производството е по по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 1.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта му, с която ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място] е бил отменен. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място], [община] пазар настоява решението да бъде оставено в сила в обжалваната му част. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.11.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2470/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 19.12.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. в частта му относно непризнат данъчен кредит в размер на 4 476,13 лв. и лихва 1 549,89 лв., по четири фактури от 1998-99 г., издадени от [фирма] [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нормата на чл. 109 ГПК е материално правна и като такава няма приложение за минало време. Поради това, съдът не приема, че ненамирането на доставчика по процесните фактури на декларирания от него данъчен адрес е основание за отказване на данъчен кредит. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е съобразил оборимата презумция на чл. 108, ал. 8 Д., както и, че не са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2113/2002 Производството е по чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушенията по чл. 218б., б. в ГПК. Ответникът Едноличен търговец С. С. П. с Фирма “С. П.” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], с който допълнително е бил начислен ДДС на Едноличен търговец С. С. П. с Фирма “С. П.” – [населено място], поради непризнаване на право на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4410/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Т. К. Д., действуващ с фирма “Т. К.” Шумен, срещу решението от 11.12.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и по-специално ДОА №г. на ДС “О.”, в който изрично се сочи, че “Търговска къща [фирма], С. /новото наименование на [фирма], съгл. решение №г./, е данъчно регистрирана по ЗДДС от 14.10.1998 г., с което е нарушил изискването на чл. 188, ал. 3 ГПК. Стигайки по този начин до погрешни фактически констатации, съдът е кредитирал единствено отговора на ДС “Т.” С., изх.№г. за извършена по молба на ТУДА, Шумен насрещна проверка, в който ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 141/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г, потвърден с решение №г. на Р.. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит за извършени СМР и лихви по дължими вноски по ЗДДС, ЗДПч и ЗКПО. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че жалбоподателят е извършил строителство върху чужд имот /без да е налице собственост върху терена или отстъпено право на строеж/, поради което, за доставките на материали за строителството не може да ползува данъчен кредит. По отношение на лихвите, окръжният съд е установил, че сумите, отразени в обстоятелствената част на ДРА в неденоминирани лева, в справките към ДРА са преобразувани в деноминирани лева, при което грешка не е допусната. Предявеното касационно основание.- нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3364/2001 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 192, ал. ал. 3 и 4 ГПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. З. – АК – [населено място], в качеството му на процесуален представител на [фирма] от [населено място], В. област против решенията от 8.06.2000 г. и от 20.02.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта с която жалбата не е била уважена. Релевирани са оплаквания за наличието на отменителните основания по чл. 218, б. б. а и в ГПК. С решението от 8.06.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, с която е изменен ДОА №г. на ДС “А.”, като е определен размер на данъчните задължения по ДДС на [фирма] от [населено място], В. област в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 142/2002 Производството е по чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по каса-ционна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ТДД – [населено място], ДП “Освобождение, потвърден с решение №РД-10-105/27.04.2001 г. на Директора на Р.- [населено място]. Цитираният правен резултат е бил постановен с оглед разпоредбите на чл. 109, ал. ал. 11 и 12 Д.. ...