Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2034/2002 Производството е по чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 19.12.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 19.12.2001 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отменил данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], като е приел, че няма яснота относно вината на жалбоподателя и знанието му за невярност на документите, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 131/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Й. К. действуващ с фирма “ПИК-2001-Й. К.” С. против решението от 15.11.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на С., потвърждаващо ДОА №г. и 627/25.08.94 г. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания акт поради нарушаване на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички представени по делото доказателства в т. ч. съглашение между него и немското дружество, [фирма], [населено място], Германия, с което страните по процесните доставки за износ са уредили плащането на доставените в чужбина стоки чрез прехвърляне на вземания, които немската фирма има към други български търговци. С оглед на това незаконосъобразно е прието, че не са налице ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7411/2001 Производството е по реда на чл. 33- 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение от 12.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – [населено място], с който са му определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 32 423,16 лв., представляващи ДДС за внасяне в бюджета и 6 377,04 лв. лихви по ЗЛДТДПДВ, потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Касаторът твърди, че действително законовото условие-доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице не е налице, но за това обстоятелство е разбрал едва в хода на данъчната ревизия. При извършване на сделките доставчиците са му представили удостоверения за регистрация по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2938/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Р. против решението от 15.01.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че в нарушение разпоредбата на чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчната администрация не е прихванала от дължимия за възстановяване за м.10.1999 г. данък в размер на 50 135,02 лв., частта от дължимия за внасяне от предходния данъчен период м.09.1999 г. данък в размер на 61 144,41 лева. След като данъчните органи не са изпълнили задължението си произтичащо от закона, то определената в ревизионния акт лихва за просрочие в размер на 4793,57 лв. е незаконосъобразно завишена със сумата от 1272,52 лв., в която част е обжалван и административният акт. Ответникът по касация – Регионална ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8024/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 09.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил ДРА №г., като е намалил дължимия ДДС от 21 762,98 лв. на 19 010,12 лв. и от последния е приспаднал дължим данъчен кредит за сумата 7 570 лв. по 347 бр. фактури, съгласно заключението на експертизата. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че в частта му относно приспадане на данъчен кредит решението на окръжния съд е недопустимо, тъй като данъчното задължение не се основава на отказ да бъде признат данъчен кредит. Поддържа се също така, че описаните само по брой фактури от вещото лице не са приети като доказателства по делото и съдът не е правил констатации по тях. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество – частично основателна: ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7136/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че процесните превози не са извършвани от името на фирмата, ползувани са свидетелски показания, в нарушение на чл. 75 Д., неоснователно съдът не е възприел заключението на експертизата. Изказват се, също така и съображения, че съдът не е приложил действуващите наредби №г. и е начислен ДДС за период, в който дружеството не е било регистрирано по ЗДДС, както и, че сумите по чл. 132, ал. 2 ЗДДС нямат характер на данъчно задължение, а са санкция /която се реализира по друг ред/. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Данъчното задължение е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8890/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 09.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на общината срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно начислен ДДС за периода 01.10.1998 г. до 04.08.2000 г. за сумата 37 876,64 лева. Данъчното задължение е с правно основание чл. 45, ал. 2 ЗДДС /отм./ и чл. 132, ал. 2 ЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че за процесния период общината не е била регистрирана по ЗДДС, поради което не е имала нито право, нито задължение да начислява ДДС за извършените от нея облагаеми сделки. Поддържа се също така, че нормите, съставляващи правното основание на ДРА, систематично се намират в раздел “Административнонаказателни разпоредби”, поради което е неприложим редът на Д., респ. ЗДП /отм./. Касационната жалба се явява процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8946/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 03.08.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г, потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно ДДС за сумата 25 658,08 лв. и лихва 5 140,87 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че таксите за кандидатствуване и обучение във висшите учебни заведения следва да се третират като сделки с данъчна ставка “0”, по аргументи от пар. 63 ПЗР ЗИД ЗВО. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че посочената правна норма не е съпроводена със съответното изменение на ЗДДС, което да дава основание процесните такси да бъдат квалифицирани като освободени сделки по чл. 42 ЗДДС или като облагаеми сделки с нулева ставка, по смисъла на чл. 54 ЗДДС, тъй като последните са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10944/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 25.02.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, АК, ІІІ а отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 25.02.2001 г. по адм. д. №г., СГС, АК, ІІІ а отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДОА №г. на началника на ДС “К. поляна, потвърден с решение №г. на началника на СТУДА, с които за периода 1.07.1997 г. – 30.09.1997 г. е определен ДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8381/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби против решението от 2.05.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С касационната жалба на Регионалния данъчен директор – [населено място] се атакува решението, в частта му с която са отменени актовете на данъчната администрация за сумата 131.53 лв. главница и 16.15 лв. лихви. Като касационно основание се поддържа неправилност, поради нарушение на материалния закон. С касационната жалба на [фирма] – [населено място] се атакува решението в останалата му част, с която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. Релевирани са оплаквания за нарушенията по чл. 218б, б. в ГПК. Касационните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и от надлежни страни, а разгледани по същество първата се явява основателна, а втората – неоснователна. С решението ...