Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4730/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Л. Ц. Л., действащ с фирма [фирма]-гр. С., против решението от 22.02.2001г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, в частта, с която жалбата му срещу Решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС”Надежда, е отхвърлена като неоснователна. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК-нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални пра-вила. Изтъква, че решението в обжалваната част е постановено при неизяснена фактическа обстановка и нарушаване на правото му на защита, както и че съдът не е съобразил и обсъдил наведените в жалбата доводи. Настоява решението на първоинстанционния съд да бъде отменено в частта, с която жалбата е отхвърлена като неоснователна, както и да му ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10487/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 02.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., като е приел въз основа на свидетелски показания по делото, че са извършвани продажби на цветя в магазините на дружеството, без тези продажби да са документирани. Окръжният съд не е кредитирал експертизата по съображения, че в по-голямата част от мотивите на заключението вещото лице е дало правни изводи. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на обжалваното решение окръжният съд не е обсъдил всички доводи на жалбоподателя, включително и тези относно процесуални нарушения при издаването на данъчния ревизионен акт – последният се основава, според жалбоподателя, на частни документи, които не са подписани или са подписани от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10912/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличния търговец М. Б. М., действащ с фирма “ВИЛЕИМПЕКС” – [населено място], срещу решение на Великотърновския окръжен съд от 20.07.2001 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който му е определен ДДС за внасяне 4932 лв. и лихви 898,46 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Посочва, че не са налице условията на чл. 109, ал. 12, т. 1 Д., както и че няма настъпили нови обстоятелства за изменение на определените му с предходен данъчен ревизионен акт данъчни задължения. Поради това настоява постановеният съдебен акт да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10470/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение на Бургаския окръжен съд от 19.07.2001 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на регионалния данъчен директор-гр. Б., с което е потвърден ДРА№г. на ръководител екип в ТДД [населено място]. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че издаването на данъчен документ е достатъчно условие да се приеме, че данъкът е бил начислен и правото му на данъчен кредит не може да бъде поставяно в зависимост от това дали дължимия данък е реално внесен от съконтрагента по сделката. Настоява постановеният съдебен акт да се отмени и жалбата да бъде уважена. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10475/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационната жалба на едноличния търговец Б. З., действащ с фирма “Анмар-Б. З.” – [населено място], срещу решение на Врачанския окръжен съд от 04.06.2001 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т. – [населено място]. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че първоинстанционният съд в нарушение на чл. 188 ГПК е приел за установени обстоятелства, които не са доказани по надлежния ред, тъй като е обосновал своите изводи единствено върху заключението на вещото лице и върху информацията, съдържаща се в писмата отговори на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10171/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 1.08.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за нарушения на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.08.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] против ДРА №г. на ДП “Владиславово” при ТДД В. и решение №г. на директора на Р. – [населено място], с което е потвърден цитирания ДРА. Съдът е приел, че не са нарушени разпоредбите на чл. 108, ал. 1, т. 7 Д., тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7407/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Център за бизнес и култура АД [населено място], срещу решение от 08.06.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е определено данъчно задължение ДДС в размер 4 138,53 лв. и лихва за забава 2 634,08 лв., при условията на пар. 17, ал. 3 ПЗР ЗИД ЗДДС /Д. В. бр. 51 от 1997 г./ Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е приел, че при хопотезата на пар. 17е неприложим чл. 35 ЗДДС /отм./. Според жалбоподателя, данъчната основа не е трябвало да бъде увеличавана със сумата 19 716,65 лв. съставляваща балансовата стойност на активи, при покупката на които не е ползуван данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2037/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит по фактури издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд се е основал на доказателства относно наличието на предпоставката по чл. 64, т. 2 ЗДДС и е игнорирал констатациите по чл. 109, ал. 12, т. 1 Д., а именно, че изпълнителят по процесните фактури не е намерен при насрещна проверка на декларирания от него адрес. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че чл. 109, ал. 11 Д. е приложим само тогава, когато ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8586/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 15.02.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е определено данъчно задължение – ДДС, при прекратяване на регистрацията по чл. 17, ал. 2 ЗДДС, в размер 102 745 лв. и лихва за забава 17 354 лв. За да постанови решението си, СГС приема, че след като декларацията за прекратяване на регистрацията е подадена след 01.01.1999 г., в сила е разпоредбата на пар. 5 ПЗР ЗДДС /в сила от 01.01.1999 г./, съгласно която се прилага по благоприятния закон. В съответствие с това, СГС е приел, че съгласно чл. 34 ЗДДС, са изключени като облагаеми сделките със земя, машини и съоръжения, оборудване и постройки, неподвижно свързани със земята и съобразно чл. 119, ...