Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9252/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 16.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит по четири фактури, издадени от [фирма] за сумата 17311 лв. и лихва за забава 13523 лв. При постановяване на решението, окръжният съд се е позовал на к. п. №г. от насрещна проверка, като е приел, че не е налице предпоставката по чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявените касационни основание се свеждат до съображения относно материално правния характер на нормата на чл. 109, ал. 11 и 12 Д., неприложима в конкретния случай, тъй като процесните фактури са от 1997 г., както и съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8938/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №година. С посоченото решение окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА №г., като е приел, че същият не съдържа разпоредителна част и е подписан, без да бъде означена длъжността на лицето, което го е подписало. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията не е възложена по чл. 116, ал. 1 Д. и не е налице нито едно от основанията по чл. 130, ал. 2 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В мотивите към обжалваното решение окръжният съд е приел, че е налице материалната компетентност на лицето, възложило ревизията, и ДРА е издаден от лицето, означено в заповедта за възлагане. Окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА по съображения, че същият не съдържа ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 715/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 18.10.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил доводите относно недопустимост на поправка на очевидна фактическа грешка в акта за възлагане на данъчна ревизия. Излагат се и съображения, че към датата на производството в акта не е отбелязано правното основание, както и, че едни и същи документи (фактура) при издаването на първоначалния ДРА са използувани и при издаване на обжалвания ДРА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 68, ал. 4 Д., актът за възлагане на данъчна ревизия може да бъде изменян. С още ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10909/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бизнес център за подпомагане на малки и средни предприятия – [населено място] против решението от 28.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 28.05.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Бизнес център за подпомагане на малки и средни предприятия – [населено място] срещу ДРА №г., издаден от ДП “Център” при ТДД – [населено място] и решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9258/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 12.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Варненският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на жалбоподателят е отказано признаване на данъчен кредит в размер на 6 626.06 лв. и са начислени 7 924. 99 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8395/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. Х. Д., действаща с фирма [фирма] [населено място] срещу решение от 26.04.2001 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на Началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на Началника на ДС- [населено място] и са определени данъчни задължения в размер на 6 954, 47 лв. данък добавена стойност и лихви за просрочие в размер на 4 747, 63 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че сделките са извършени при действието на разпоредби значително преди изм. в бр. 111/26.11.1997 г. на ЗДДС, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10491/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец И. П. Г., действаща с фирма [фирма] [населено място] срещу решение от 10.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу ДОА №г. на Началника на ДС “Л.” и потвърждаващото го решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. С.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че неправилно първоинстанционния съд не е признал данъчен кредит, въпреки че са налице условията на чл. 24 ЗДДС /отм./. Заявява, че няма правно основание отговорност за неправомерното поведение на изпълнителя да носи добросъвестния получател, който няма възможност да контролира действията на друг, самостоятелен правен субект. Моли атакувания съдебен акт да бъде отменен и жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8970/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба А. С. – директор на Р. – [населено място], срещу решение 17.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, сочещи нарушения на материалния и процесуалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че СГС е направил незаконосъобразен извод, че [фирма] е извършил законосъобразно корекции, по силата на които с издаването на ДКИ е намалил задължението си към бюджета. Изтъква се, че не са били налице изискванията на чл. 31 ЗДДС /отм./ за издаването им. Съдът е игнорирал установения от вещото лице ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2043/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Производството е образувано по касационна жалба на П. П. в качеството му на ЕТ с фирма “К.-П. П.” срещу решение от 17.12.2001 г. на Окръжния съд – [населено място], по адм. х. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от главния данъчен директор при ДП ”О.” при ТДД – [населено място], и решение №г. на Р. – [населено място], с което ДРА е потвърден частично. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Те формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Доводите на касатора се свеждат до това, че съдът не е изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 129, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8387/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от ДП “П.” при ТДД – Б., потвърден с решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – Б. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че не би следвало да носи отговорност за недобросъвестното поведение на своите контрагенти, които не са изпълнили задълженията си по закон – да представят в съответните данъчни подразделения справки – декларации за ДДС и да включват въпросните фактури в съответните дневници. Твърди, че издаването на надлежни данъчни фактури е достатъчно доказателство за един търговец, че контрагента му е регистриран по ЗДДС. Моли да се ...