Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1181/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 03.08.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ръководителя на екип в ДП ”С.”, ТДД – С., и потвърдителното решение на директора на Регионалната данъчна дирекция – С., с които му е определено данъчно задължение в резултат на непризнаване на данъчен кредит в размер на 22 374,52 лв. и лихва за забава в размер на 21 164,19 лв. за ревизиран период 01.08.1996 г.-31.07.1997 година. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Възразява срещу непризнаването на данъчен кредит на основание чл. 24, ал. 1 ЗДДС, чл. 35, ал. 3 и 6, чл. 41, ал. 1 и чл. 68, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 704/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона на Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор – [населено място], против решението от 12.11.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от началника на ДС ”О. купел”, и потвърждаващото го решение №г. на и. д. началник на СТУДА в частта, с която е отказано да се възстанови данъчен кредит по чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС /отм./ и чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ на [фирма] – [населено място], в размер на 10 758,33 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – противоречие с материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че първоинстанционният съд не е съобразил решението си с нормата на чл. 24, ал. 2, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6431/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД [населено място]. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията по ДРА е непълна и необективна, не съобразено, че превозите са извършени по международна спогодба, [фирма] е превозвач, нает от спедитор и фигурира във всички международни превозни документи. Накрая – изказва се съображението, че с ППЗДДС, чл. 13, ал. 1 се поставят изисквания в противоречие с чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд, като инстанция по същество, е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6442/2001 Производството е по чл. 31, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. гр. В. Т., срещу решение от 07.05.2001 г. по а. д.№г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му, относно ДДС за сумата 7000 лв. и лихва за забава – 292,87 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактура №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че ДРА е издаден на основание чл. 109, ал. 11 и 12 Д., които норми, като материално правни, са неприложими за процесния период, тъй като нямат обратно действие. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че нормите на чл. 109, ал. 11 и 12 Д. са процесуално правни, тъй като уреждат правомощия на данъчните органи. Освен това, се изказват съображения, че окръжният съд не е обсъдил и не се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7964/2001 Управителят на [фирма] – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 16.07.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. – П., ДРА №г., издаден от Началника на ДП “Юг – П., в частта за сумата 13 333,33 лева, представляваща непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. на ЗК “Съзнание [населено място], Бургаска област и лихва за забава 3 474,44 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка, включително и относно процесната сума за непризнат данъчен кредит по посочената фактура. Обсъдил е и е преценил наличието на материалноправните предпоставки за издаването на обжалвания данъчен акт в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9253/2001 Директорът на Р. – В., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 17.08.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окрръжен съд, с което като незаконосъобразен е отменен, потвърдения с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” В., Д. №г. на началника на ДС по ДДС – В., е постановено в нарушуние на съществени процесуални правила и следва да бъде отменено. От съобразителната част на решението на Варненския окръжен съд се установява, че е отменил обжалвания ДОА с аргумента, че същият не е мотивиран – не съдържал изложение на фактическите и правни основания, на които е издаден и заради това съдът не може да извърши проверка на действията на административния орган по издаването му – законосъобразното определяне на данъчните задължения на жалбоподателя. Още по подробни съображения съдът, в тази посока, е изложил по отношение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8887/2001 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на С. Л. в качеството му на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. като неоснователна. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Излагат се доводи за наличие на условието на чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, тъй като издадените от доставчиците фактури са съдържали всички реквизити на ЗСЧ и са били издадени от регистрирани лица. Иска се отмяна на решението и отмяна на издадения ДРА. Ответникът – Р. – [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 333/2002 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на В. З., действащ като ЕТ с фирма ”В. З.”, против решение от 24.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на СГС – АК, ІІІ-В състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата му. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се подробни доводи за това, че съдът е постановил определение, в което сам е определил задачата на вещото лице и неправилно е приел, че няма правото на данъчен кредит, след като е изпълнил своите изисквания и не е бил длъжен да проверява регистрацията на своите доставчици, а още по-малко да следи дали те изпълняват задълженията си по ЗДДС. Моли да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8731/2001 С решение от 19.06.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС ”Големи данъкоплатци” – Б., като е намалил определения данък върху печалбата със сумата 686 лв. и лихва върху тази сума – 3050 лева. В останалата част е отхвърлил жалбата като неоснователна. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му, като са посочени касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, а именно нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като не е обсъдил възраженията им относно законосъобразността на издадения ДОА, а именно, че не са спазени процедурните изисквания на ЗДП /отм./ и Наредба №4 на Министерството на финансите за извършване на данъчни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 201/2002 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение от 30.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е начислен ДДС и върху земята, намираща се под съответните съоръжения – предмет на апортната вноска. Иска се отмяна на решението и отмяна на издадените данъчни актове в тази част. Ответникът – Р. – [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – І отделение, ...