Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1190/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта му относно начислен ДДС за сумата 5013 лв. и лихва 1292,12 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Предявените касационни основание се свеждат до съображение за неправилно приложение на материалния закон, както и, че при постановяване на решенето, съдът се е произнесъл като контролно отменителна инстанция – не е изследвал доказателствата и дължимостта на данъка. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел по отношение на [фирма], че спорът е не до липса на предпоставките за формиране на данъчен кредит при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8573/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Й. В. М. – АК – [населено място], в качеството му на процесуален представител на Едноличен търговец П. М. П. с Фирма “П. – П. М.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. 405/1999 г. по описа на Добричкия окръжен съд. Реливирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. 405/1999 г., Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец П. М. П. с Фирма “П. – П. М.” от [населено място] против решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10598/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 11.10.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 10 818,10 лв. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че по сделката с прекия доставчик са налице всички предпоставки на чл. 64 ЗДДС за формиране на данъчен кредит, предходният на прекия доставчик – [фирма], е подал справка декларация, а дерегистрацията му по ДДС е след издаването на процесните фактури. Излагат се и съображения, че СГС е приложил чл. 109, ал. 1 ЗДП, без да е доказана цел за заобикаляне на закона. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От приложените към делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8733/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 12.07.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта му, с която е доначислен ДДС в размер 6 397.74 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Предявените касационни основания, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, се свеждат до съображения, че нормата на чл. 109, ал. 11 Д., се явява процесуална норма и на второ място – съдът, като е приел, че тази норма не е приложима, е следвало да реши спора по същество, т. е. да се произнесе, дължи ли се данък и в какъв размер. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на второто касационно основание – основателна: Правилен е извода на окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 877/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от Р. – П., срещу решение от 23.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – К., в частта, потвърдена с решение №г. на Р. – П., за определени данъчни задължения в размер на 4406,38 лв. и лихви в размер на 2409,46 лева. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], с представените по делото писмени бележки оспорва жалбата и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила и да му се присъдят направените разноски ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1196/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. И. П., действащ с фирма “М. И. П.”, Д., срещу решение от 31.05.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд-гр. Д., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на Началника на ДС-Д., потвърден с Решение №г. на Началника на ТУДА-Д., с който на жалбоподателя за периода 01.12.1995 г.-30.11.1998 г. са определени за внасяне данък добавена стойност 6 297 787 лв. и лихви за просрочие 6 481 801 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на матариалния закон. Посочва, че първоинстанционният съд неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 24 ЗДДС. Сделките са сключени през периода 1996-97 г., поради което тълкуването на разпоредбата е следвало да се извършва според нейната редакция преди изменението в бр.111/97 г., в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 873/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Е. Г. П., действащ с фирма “Е. П. – Е.”, [населено място] срещу решение от 25.10.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Началника на ТУДА-Б., с което е потвърден ДОА №г. на ДС [населено място]. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че първоинстанционният съд, в нарушение на чл. 188 ГПК, не е обсъдил всички относими по делото доказателства, а изцяло е възприел констатациите от извършените насрещни проверки и ги е счел за достатъчно основание, за да отхвърли искането на жалбоподателя. Изтъква също така, че тези ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1178/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 15.11.2001 г. по адм. д. 665/2001 г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно отказан данъчен кредит за сумата 17 935,98 г., по изчерпателно изброени фактури. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжния съд неправилно е приложил закона – чл. 64 ЗДДС /отм./ и чл. 109, ал. 11 Д., съответно за периода, в който са издадени процесните фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението, съобразно фактическите констатации на данъчните органи по приложените към делото актове за насрещни проверки, които не са оборени от жалбоподателя чрез насрещно доказване по реда на чл. 154 ГПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7961/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Ч. Н. Т., действащ с фирма “СИМЕЛА-Ч. Т.”, [населено място] срещу решение от 31.05.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ДП”Център” – П., потвърден с Решение №г. на Р. – П., в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 9751,53 лв. и лихви 2561,69 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че с решението си първоинстанционният съд е потвърдил процесуално недопустим ДРА, тъй като в същия не са описани писмените доказателства, въз основа на които не се признава данъчен кредит на представляваната от него фирма. Твърди, че всички издадени фактури от [фирма] са оформени съгласно изискванията на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 318/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 22.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит в размер на 4 900 лева. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че решението е постановено в нарушение на чл. 109, ал. 11 Д., като съдът неправилно е тълкувал правната норма. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, съобразно установеното от фактическа страна, че са налице всички предпоставки по чл. 64 Д. в конкретната сделка между жалбоподателя и прекия му доставчик, поради което не е налице и данъчно предимство. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: По делото пред окръжния съд е установено, че един от предходните доставчици по веригата – ...