Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2827/2001 С решение от 17.01.2001 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на К. Н., едноличен търговец от С. против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – С., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДС “Т.”, с който едноличният търговец е обложен с 11 075,79 лв. ДДС за внасяне за времето от 1.10.1994 г. до 31.12.1997 г. и с 17 055,66 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд К. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2038/2001 Производството е по чл. 131-132 Д. във вр. с чл. 33-40 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на Ю.-Миниер П.-мед, чрез процесуалния им представител – М. Г. Акмакова, срещу Решение от 15.01.2001г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Началника на СТУДА, в частта с която не е признато правото на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] в размер на 1 334, 95лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът е постановил неправилно решението, поради допуснатото нарушение на материалния закон – чл. 218б, бв ГПК. Съдът неправилно е приел, че липсата на реквизити към приложените фактури е основание за отказ за признаване право на данъчен кредит. Същите имат необходимите реквизити. Ответници по касационната жалба – Териториална данъчна дирекция – [населено място] и данъчно подразделение – [населено място], редовно призовани не изпращат представител. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7580/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Р. И. Б. с Фирма “Р. Б.” от [населено място] против решението от 8.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакувания съдебен акт, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Р. И. Б. с Фирма “Р. Б.” от [населено място] против решение №г. на началника на Р. – [населено място], с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8975/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.06.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им, относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът не е уважил искането за отлагане на делото, за да може упълномощения адвокат да представи доказателства, както и, че решението е постановено при непълнота на доказателствата. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Делото пред окръжния съд веднъж е отлагано по искане на жалбоподателя, без данни адвокат въобще да е бил упълномощаван. Жалбоподателят е имал възможност, при полагане на дължимата грижа, да представи доказателства в заседанието на което се е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2168/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 28.12.2000 год. постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на н-ка на Т. [населено място], потвърден с решение №г. на Р.-П.. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че решението на съда е неправилно, тъй като съдът приема, че има дублирани обороти, което не е било установено по безспорен начин. Ответникът – [фирма] [населено място], чрез управителя си К. Д. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8885/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г., издаден от ДП “Д.” при ТДД – [населено място], с който на дружеството е определено данъчно задължение ДДС за внасяне, произтичащо от непризнат данъчен кредит в размер на 19 444.18 лв. и 6 746. 74 лв. лихви. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1132/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на ТДД, [населено място] срещу решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменен данъчен облагателен акт №г. на началник данъчна служба, [населено място] и потвърдилото го решение №г. на н-ка на ТУДА [населено място] и преписката върната на административния орган за произнасяне по същество. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Съдът е постановил своето решение в противоречие с разпоредбите на чл. 27 ЗОДФЛ, както и чл. 10 ЗДП и чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗДДС, в сила от 01.01.1999 г. и чл. 60а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2823/2001 С решение от 19.12.2000 г. по адм. д. №г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Д., едноличен търговец от В. против Решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., с който едноличният търговец е обложен с 19 611 542 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1995 г. до 15.07.1998 г. и с 5 335 766 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Г. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е потвърдил определения от данъчните органи резултатът за периода на данъчната ревизия – ДДС за внасяне, без да е изложил мотиви защо е приел това, като по смисъла на закона вписването на общи фрази не могло да се счете ...