Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8242/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя във връзка с пазарната цена на сделката, която е послужила като облагаема основа, предвид факта, че са налице две насрещни сделки-облагаема и необлагаема, както и не са обсъдени доводите относно начина на процедиране при определянето на данъчната основа. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание-основателна: Окръжният съд е постановил решението си като се е позовал на заключението на вещото лице, “защото то кореспондира изцяло с направените от него правни изводи”. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 888/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на [фирма], [населено място], и на регионален данъчен директор, [населено място], срещу решение от 30.10.2000 г. на Софийски градски съд-административна колегия ІІІб състав, постановено по административно дело N 1276 по описа за 2000 г. съответно в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата като недопустима и отменено решение №г. на директора на Р. и ДОА №г. на н-ка на ДС ”Студентска. В жалбата на [фирма] се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в Г., приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение /в тази част с характер на определение/, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приел, че жалбата му е недопустима, тъй като в тази до С. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2152/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 11.12.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год., на Р., с което е потвърден ДОА №год. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът неправилно не е приел, че ДОА е съставен, при съществено нарушение на процедурата – по пункт първи от касационната жалба, по аргумент от чл. 28 ЗДДС /отм./, данъчното задължение следвало да се определи с отделен ДОА за всеки едномесечен данъчен период, а не за всички данъчни периоди, с един ДОА. По пункт втори – са изказани съображения, че на жалбоподателя не са връчени писмата от насрещни проверки, за да се запознае със съдържанието им, поради което не е могъл да организира защитата си. По пункт трети, касационната жалба има характер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 690/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, окръжния съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 193 847 259 лв. /неденоминирани/ и лихва 36 855 352 лв. /неденоминирани/, произтичащо от непризнат данъчен кредит по апортна вноска и прехвърляне на предприятие чрез покупко-продажба. Окръжният съд е постановил решението си, като е приел, че в конкретния случай няма приложение нормата на пар. 83 ПЗР ППЗДДС. Предявените касационни основания не са конкретизирани и се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил нормата на пар. 83 ППЗДДС, както и че съдът не е изложил съображения по останалите варианти по заключението на експертизата. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8304/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът е приложил разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ППЗДДС /отм./ – износът на стоката да се съпровожда с прехвърляне на собствеността, която противоречи на чл. 8, т. 1 ЗДДС /отм./, който не предвижда кумулативно двете условия. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От фактическа страна е установено, че става въпрос за превоз на стоки от жалбоподателя от негови складове в страната до свободна безмитна зона, където жалбоподателя впоследствие продава тези стоки във валутни магазини. При посочената фактическа обстановка, окръжният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9551/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 13.07.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №год. За да постанови решението си, СГС е приел, че по делото от страна на жалбоподателя не са представени всички документи, удостоверяващи сделки за износ по смисъла на чл. 8, т. 5 ЗДДС /отм./, както и поради това, че част от документите били представени на чужд език, без превод. Предявени са и двете касационни основания, които се свеждат до съображения, че съдът не е тълкувал и приложил правилно материалния закон, както и, че не е обсъдил релевантните по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Софийски градски съд, при постановяване на решението е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1502/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 29.11.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к СТУДА. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, както и че СГС при постановяване на решението неправилно е приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред СГС, спор по факти няма. Процесният ДОА е издаден на основание чл. 28а ал. 1 ЗДП /отм./ и е изменено данъчното задължнеие по ДДС, установено с влязъл в сила ДОА. Процесният ДОА е издаден възоснова на новооткрито обстоятелство от насрещна проверка, а именно, че изъплнителят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 246/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П., против решението от 03.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД в частта, с която не е уважена жалбата на дружеството против ДОА №г., потвърден с решение на н-ка на ТУДА, П., за определено данъчно задължение по ДДС в размер на 76932 лева и лихва от 38244 лева. Касаторът навежда доводи за нарушение на материалния закон. Поддържа, че разпоредбата на ал. 2 на чл. 24 на ЗДДС /в редакцията, в сила за процесните данъчни правоотношения/, не съдържа изискване начислилото и получило данъка лице, да го е внесло в републиканския бюджет, нито да е подало справка-декларация за съответния период. Посочва също така, че според чл. 35, ал. 3 ППЗДДС, получателят по сделката не е задължен да следи дали лицето-изпълнител е спазило данъчния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8951/2000 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. Г. П. от [населено място], П. област с Фирма “Д. – К. П.” със седалище и адрес на управление [населено място], П. област срещу решението от 04.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТДД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 04.07.2000 г. по адм. д. №г., Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], П. област срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1128/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения частично с него ДОА №год. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил направеното искане от жалбоподателя за насрещна проверка по ф.283/97 год. и факта, че н-к ТУДА е издал решението, без да направи такава проверка, при което решението на н-к ТУДА се явява немотивирано. На второ място се сочи, че с мотивите на решението, окръжният съд е изместил предмета на спора, като е направил рекапитулация на задълженията на ЕТ към РПК-П., а не рекапитулация на задълженията на ЕТ по ДОА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...