Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7340/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че неизползването на правото на данъчен кредит е ирелевантно по отношение на задължението всяко регистрирано лице да начислява съответния размер на данъка за извършена от него облагаема сделка. В случая данъчно задълженото лице не е начислило ДДС при раздаването на рекламните материали, а те са заприходени по дебита на дружеството и при завеждането им като активи, е включило ДДС в стойността им, т. е. осчетоводявани са с ДДС и дружеството не е ползвало данъчен кредит, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6567/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда М. Г. в качеството й на едноличен търговец с фирма “Ж.-Надежда Г.” със седалище и адрес на управление [населено място], кв. Сини камъни, [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 2, против решение от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила, довели до накърняване правото на защита на страната – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място], оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира направеното оплакване за допуснати нарушения на процесуалните правила за основателно с оглед данните по делото. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на посоченото в нея ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 685/2001 Производството е образувано по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 05.07.2000 год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение -ДДС 4 554, 43 лв. и лихва за забава 14 229,63 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е прие, л че факта, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ е ирелевантен по спора. Решението е незаконосъобразно: Не е било спорно по делото пред окръжния съд, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС по смисъла на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 337/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-едната фактура не е издадена от лицето, вписано като неин издател, а изпълнителите по останалите фактури не са начислили сумата на данъка като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд пи постановяване на решението неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. При установената фактическа обстановка, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Режимът на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1704/2001 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 19.12.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 7 944,02 лв. и лихва 1 589,90 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена по делото фактическа обстановка, а именно-изпълнителите по сделките по процесните фактури не са регистрирани по ДДС лица. Предявеното касационно основание-нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че липсата на регистрация по ДДС на изпълнителите по сделките по процесните фактури е факт, неотносим по спора. При посочената фактическа обстановка, решението на окръжния съд се явява законосъобразно-едно от кумулативно поставените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 686/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на Р. [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. , с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2002, 57 лв. и лихва 593,29 лв. За да постанови решението си, окръжният съд приема, че са налице облагаеми сделки по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма] Стара З., по които жалбоподателят е получател и като такъв не ги е отразил в дневниците за покупка и продажби, а и стоката не е била в наличност в края на данъчния период. Окръжният съд е приел, също така, че жалбоподателят не е представил доказателства за неистинност на процесните фактури. Предявеното касационно основание-съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9106/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. “Надежда, [населено място], срещу решение от 27.10.2000 год. по а. д.№год. на окръжен съд В. Т.. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на кооперацията, срещу ДРА №год. в частта му, с която е потвърден с решение №год. на Р.. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че данъчните органи не са направили прихващане на насрещни задължения-дължимата лихва за забава на изпълнение на данъчно задължение и дължима лихва върху несвоевременно възстановен данъчен кредит; не е съобразено, че в сметка материали се водят амониева селитра и син камък, за които не е посочен и не е ползуван данъчен кредит; в решението си окръжният съд не е взел предвид заключението на експертизата. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Данъчното задължение е определено при условията на пар.16 и 17 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4994/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 13.04.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. Определеното с данъчните актове данъчно задължение, предмет на жалбата пред СГС, произтича от непризнат данъчен кредит по две фактури, издадени от [фирма] [населено място]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че неизпълнението на задълженията на изпълнителя по процесните фактури по разчитане с бюджета като факт е неотносимо по спора и на второ място-изказват се съображения, че насрещната проверка не е извършена при изпълнителя и не съставен акт за констатации, в съответствие с наредба №год. за извършване на данъчни проверки и ревизии. Решението на Софийски градски съд е законосъобразно: Начисляване на данъка по смисъла на чл. 35, ал. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 231/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 16.10.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА, относно непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури с изпълнител [фирма], [населено място]. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че изпълнителят по процесните фактури е подал справка декларация обр.5, а вносителя на стоката е платил митните сборове и ДДС при вноса на стоката. Касационната жалба се явава процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението, Софийски градски съд правилно е тълкувал материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Установено е по делото, че изпълнителя по процесните фактури, /който не е вносител на стоката/, е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8269/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.04.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. и решение №г. и потвърденото с него с разпореждане №година. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд се е произнесъл с решението си и е обсъдил решение №220/20.09.1999 г. на н-к ТУДА, а не обжалваното решение №290/20.09.1999 г. на н-к ТУДА, т. е. произнесъл се е извън предмета на спора. На второ място се изказват съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал закона /чл. 2 ЗДДС/, с оглед обстоятелството, че не е налице хипотезата на чл. 61, ал. 2 ППЗДДС /отм./, както и, че не е налице облагаема сделка по смисъла на чл. ...