Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5983/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] П., срещу решение №год. по а. д.№год. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им относно непризнат данъчен кредит по три фактури, издадени от КФ “Симонит”, както и начислен ДДС по две издадени, но неосчетоводени от жалбоподателя фактури. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ данъчен кредит е сумата на начисления ДДС от регистрирано лице, която подлежи на приспадане или възстановяване от държавния бюджет на регистрирано лице, получател на стоката или услугата. В случая, изпълнителят по процесните фактури е нерегистрирано по ДДС лице. Не е спорно по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8254/2000 Производството е по чл. 131, ал. 1 ЗДП. Образувано е по подадени в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, касационни жалби против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, съответно от: М. К. С. – регионален данъчен директор на Р. [населено място], в частта, с която е отменено решението му №г. и потвърдения с него ДОА №год. на началника на ДС “В.” [населено място], в частта относно определеното, на основание чл. 34, ал. 1 във връзка чл. 24, ал. 2, т. 5 ЗДДС, данъчно задължение на ЕТ Б. П. – внасяне на ДДС в размер 10 939,50 лева и лихва за забава за 2 569,11 лева, като е приел, че е незаконосъобразен данъчен акт. ЕТ Б. П. П. с фирма “П. – Б – К.” от [населено място] в частта на решението, с която е жалбата му против посочения данъчен акт относно определеното му ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 687/2001 Р. С. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на Е Т Руси К. Ф. с фирма “Р. – 93 – Р. Ф.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба против решението от 26.10.2000 год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК, като основание за отмяната му и за това следва да бъде отменено. С посоченото решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и изменения и потвърден с него ДОА №г. на началника на ДС [населено място] в частта за сумата 13 028,96 лева – дължим за внасяне ДДС заедно с лихва за забава за 345,81 лева и ДДС за възстановяване за 5 658,71 лева, като е приел, че е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5990/2000 Производството е оп реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 28.02.2000 год. по адм. д.№год. на Шуменския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 2 ППЗДДС и на дружеството следва да се признае право на данъчен кредит. Ответникът- [фирма] [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. По своята същност включените в утвърдения списък от управителя на дружеството са работно облекло по смисъла и в режима на чл. 296 КТ, при които фактически и правни обстоятелства са в хипотезата на чл. 48 ЗДДС, а не в тази по чл. 66, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6320/2000 Производството е по чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по подадена от [фирма] [населено място], [улица] касационна жалба против решение от 22.06.2000 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е частично недопустимо, а в останалата част неправилно поради нарушение на материалния закон-касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът се е произнесъл относно цялата сума по ДОА №год. на началника на Данъчна служба [населено място], вместо само в обжалваната част относно начисления данък върху добавената стойност върху реализирана загуба, т. е. за обща сума ДДС-12 054.02 деноминирани лева и лихви в размер на 3 912.88 деноминирани лева. Във връзка с това е присъдил и юрисконскултско възнаграждение върху цялата сума по ДОА, а не върху сумата, съставляваща интереса по делото. Решението в останалата част е постановено в нарушение на чл. 34 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9508/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 07.07.2000 год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им относно непризнат данъчен кредит в размер на 22 414 545 лв. по фактури, издадени от [фирма]- За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че факта, че изпълнителя по сделките по процесните фактури не е начислил ДДС като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС е илевантен поделото. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Режимът на възникване на правото на данъчен кредит е в съответствие с характера на данъка върху добавената стойност /ДДС/-облага се новосъздадената стойност и за да се постигне това, от начисления от данъчния длъжник ДДС се приспада ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2074/2001 ЕТ С. М. И. с фирма “В. Ш. – С. И.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подала касационна жалба против решението от 27.12.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния законо и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “М.” [населено място], с което й е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС в размер на сумата 4 334,63 лева заедно с лихва за забава за 335,18 лева, като е приел, че е законосъобразен данъчен акт. Видно от данните по делото, спор за факти няма. Жалбоподателката на основание ЗИД на ЗДДС Д. в. бр. 153/98 г., с който разпоредбата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6269/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 16.05.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е изменено данъчно задължение по реда на чл. 28а, ал. 2 ЗДП /отм./. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че писмата от насрещни проверки относно наличие на предпоставките за формиране на данъчен кредит по чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, получени след влизането в сила на първоначалния ДОА, не са нови доказателства и обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. От фактическа страна по делото се установява следното: При първоначалната данъчна ревизия е било направено искане за насрещни проверки относно изпълнителите по сделките по процесните фактури. Част от отговорите по насрещните проверки са получени преди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8310/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена ТДД [населено място], против решение от 14.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Изводът на съда, че не са налице условията за приложение на чл. 17 ЗДП /отм./ е правилен. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...