Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8715/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 25.09.2000 г. на Софийския градски съд, административно отделение, постановено по административно дело №г., с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-ка на СТУДА, за определени данъчни задължения на [фирма] в размер на 21 915 043 лв. и лихва в размер на 6 059 300 лева. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдеб-ното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е приел, липсата на дата и място на съставяне на АК като особено тежък порок и на това основание е отменил ДОА като незаконосъобразен. Акта за констатации изпълнява функциите на мотиви към ДОА, връчват се едновременно и при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2145/2001 С решение от 12.01.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен ревизионен акт №г., издаден от главния данъчен инспектор в ДП “О.” – В., с който [фирма] – В., е обложено с 12 039,63 лв. ДДС за внасяне през месеците октомври, ноември и декември 1999 г. и със 7 136,85 лв. лихви за просрочие. Същевременно окръжният съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчния ревизионен акт. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Съгласно чл. 68, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8818/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от управителя на [фирма] [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му, против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г на н-ка на ДС ”П.” [населено място]. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. ”В” ГПК. Поддържа се, че неправилно окръжния съд приема, че е налице сделка по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДДС /отм./, след като предварителния договор няма вещно-правно действие и с него не се прехвърля правото на собственост върху имота, нито пък се извършва услуга. Позовава се и на това, че предварителния договор не е обявен за окончателен и със сключено впоследствие споразумение между договарящите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2075/2001 С решение от 27.12.2000 год. по адм. д.№год. Варненският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №год., издаден от главен данъчен инспектор в Данъчно подразделение-Шумен, с който “Г. проектиране, О.-Шумен е обложено с 7 124,36 лв. ДДС за внасяне през периода от възникване на задължението за регистрация на 29.11.1999 год. до датата на регистрация по ЗДДС на 29.2.2000 год. и с 328,26 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция-В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. То засяга въпроса за тълкуването на чл. 108, ал. 2 ЗДДС с оглед на положението, че дружеството е извършило облагаеми ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8958/2000 Директорът на Р. [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК, е подал касационна жалба против решението от 14.07.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО IIIa състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отменил ДОА №г. на началника на ДС “В.”, потвърден с решение на касатора №г., с който на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение за 196,10 лева – възстановяване в бюджета на неправомерно ползван данъчен кредит, заедно с лихва за забава за 77,95 лева, като е приел, при условията на чл. 188, ал. 3 (без да посочено изрично), че поради отмяната на правното основание, на което е издаден – т. 7 на чл. 64 ЗДДС, към момента на решаването на спора от съда, се явява издаден на отпаднало правно основание, поради което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 903/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 29.12.2000г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N1102 по описа за 2000г., с което е отменен данъчен ревизионен акт N72/25.07.2000. на ръководител екип в данъчно подразделение “О.”, с който на [фирма] за периода 03.02.1998г.-31.01.1999г. е определен данък добавена стойност в размер на 99 752, 92лв. и съответните лихви за забава и негово потвърдително решение N571 от 19.09.2000г. В жалбата се релевират, в отношение на евентуалност, касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приел, че данъчният ревизионен акт е издаден само на основание чл. 109, ал. 11 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9116/2000 Производството е по чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена С. А. Н. в качеството си на [фирма] [населено място], срещу решението от 28.07.2000 г. постановено по административно дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против ДОА №г. на н-ка на ДС ”Център” [населено място] и потвърдилото го решение на директора на Р. П.. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалноправната норма на чл. 24 и сл. от ЗДДС /отм./, както и не е събрал и обсъдил поисканите от него доказателства. Съдът е решил делото в едно заседание без да му предостави ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1422/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 08.12.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жабата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит в размер на 40 024 лв., и лихва 334,43 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени от Демократическа партия в България. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, съобразно доказателствата по делото, че не са налице предпоставките по чл. 64 ЗДДС, тъй като изпълнителят по сделките по процесните фактури не се е разчел с бюджета. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че решението, с което е потвърден ДРА е подписано от лице без материална компетентност. На второ място са изложени съображения, че окръжния съд при постановяване на решението смесва понятието “разчитане /с бюджета/ и ...