Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 903/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 29.12.2000г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N1102 по описа за 2000г., с което е отменен данъчен ревизионен акт N72/25.07.2000. на ръководител екип в данъчно подразделение “О.”, с който на [фирма] за периода 03.02.1998г.-31.01.1999г. е определен данък добавена стойност в размер на 99 752, 92лв. и съответните лихви за забава и негово потвърдително решение N571 от 19.09.2000г. В жалбата се релевират, в отношение на евентуалност, касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приел, че данъчният ревизионен акт е издаден само на основание чл. 109, ал. 11 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1422/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 08.12.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жабата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит в размер на 40 024 лв., и лихва 334,43 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени от Демократическа партия в България. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, съобразно доказателствата по делото, че не са налице предпоставките по чл. 64 ЗДДС, тъй като изпълнителят по сделките по процесните фактури не се е разчел с бюджета. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че решението, с което е потвърден ДРА е подписано от лице без материална компетентност. На второ място са изложени съображения, че окръжния съд при постановяване на решението смесва понятието “разчитане /с бюджета/ и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 822/2001 С решение от 08.12.2000 г. по адм. д. №год., Софийският градски съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Т.” в частта, с която Б. Г., едноличен търговец от [населено място], е обложен с ДДС за внасяне на разликата над 889,25 лв. и с лихви за разликата над 361,39 лв., като жалбата в останалата част, е отхвърлил. Против това решение на градския съд, Регионална данъчна дирекция – С., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени облагателния акт на данъчния орган, с който едноличният търговец е задължен да внесе в бюджета данък върху добавената стойност за помещенията в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1035/2001 С решение от 25.10.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на СТУДА и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” в частта, с която [фирма] – С., е обложено за м. май 1999 г. с 198,30 лв. ДДС за внасяне като същевременно е увеличил със същата сума ДДС за възстановяване от 40 143,07 лв. на 40 341,37 лв. и отхвърлил жалбата в останалата част. Против това решение на градския съд [фирма], е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Въпросите, свързани с начисляване на ДДС върху облагаемите сделки, се уреждат от специалния закон – ЗДДС и правилника на приложението му, и затова докато тези ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8959/2000 С решение от 26.05.2000 г. по адм. д. №г., Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “В.”, с който дружеството е обложено с 1 418 954 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1995 г. до 31.12.1995 г. и с 3 422 935 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд, [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1591/2001 С решение от 4.01.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – “Владиславово”, като е намалил ДДС за внасяне от 10 708,54 лв. на 5417,86 лв. ведно с дължимите лихви за просрочие, а жалбата на ЗК “С. К.” – [населено място], в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд касационни жалби са подали ЗК “С. К.” и Териториалната данъчна дирекция – В., които са поискали отменяването му. Върховният административен съд остави без уважение касационната жалба на ЗК “С. К.” и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Териториалната данъчна дирекция – В.. По касационната жалба на ЗК “С. К.” – с. К.: Същата е неоснователна. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, кооперацията-касатор не е посочила закононарушения, а излага само обстоятелства ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9030/2000 Производството е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 14.08.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р.. С данъчния акт е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 23 694,07 лв. и лихва 20 552,85 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си въз основа на установеното от фактическа страна, а именно – част от изпълнителите по сделките по процесните фактури не са регистрирани по ДДС, лица, останалата част не са подавали справки-декларации образец №5 и не са се разчитали с бюджета. Една от фактурите не е издадена на името на жалбоподателя. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 987/2001 Е. Б. – адвокат от АК В. Т., пълномощник на Е Т П. И. П. с фирма “Болярка – П. П.” от [населено място], е подала, в срока по чл. 132, ал. 1 Д., касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на В. окъжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против ДОА №г. на началника на ДС гр. В. Т., както е потвърден с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” – Велико Т., с който му е определено данъчно задължение – възстановяване в бюджета на неправомерно ползван данъчен кредит за сумата 32 133,44 лева заедно с лихва за забава за 3 969,76 лева, като е приел, че съгласно чл. 73 ЗДДС, е законосъобразен данъчен акт. Съдът, както се установява от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7582/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът не е обсъдил всички възражения, както и, че неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния съд спор по фактите няма. Не са налице твърдяните в касационната жалба процесуални нарушения – в мотивите на решението, съдът е обсъдил съображенията по всички пунктове на жалбата. С оглед установеното от фактическа страна, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, както и в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5993/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е начислен ДДС в размер на 2 504 300 лв. и лихва 1 007 205 лв. /неденоминирани/. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./, тъй като не става дума за брак или липса, а за преоценка на стока, т. е. продажба по цена, по-ниска от цената на придобиване на стоката. Предявените касационни основания се свеждат до съображения относно тълкуването на понятието “преоценка, както и съображения относно относимостта на това понятие към хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./. В конкретния ...