Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 987/2001 Е. Б. – адвокат от АК В. Т., пълномощник на Е Т П. И. П. с фирма “Болярка – П. П.” от [населено място], е подала, в срока по чл. 132, ал. 1 Д., касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на В. окъжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против ДОА №г. на началника на ДС гр. В. Т., както е потвърден с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” – Велико Т., с който му е определено данъчно задължение – възстановяване в бюджета на неправомерно ползван данъчен кредит за сумата 32 133,44 лева заедно с лихва за забава за 3 969,76 лева, като е приел, че съгласно чл. 73 ЗДДС, е законосъобразен данъчен акт. Съдът, както се установява от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7582/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът не е обсъдил всички възражения, както и, че неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния съд спор по фактите няма. Не са налице твърдяните в касационната жалба процесуални нарушения – в мотивите на решението, съдът е обсъдил съображенията по всички пунктове на жалбата. С оглед установеното от фактическа страна, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, както и в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5993/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е начислен ДДС в размер на 2 504 300 лв. и лихва 1 007 205 лв. /неденоминирани/. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./, тъй като не става дума за брак или липса, а за преоценка на стока, т. е. продажба по цена, по-ниска от цената на придобиване на стоката. Предявените касационни основания се свеждат до съображения относно тълкуването на понятието “преоценка, както и съображения относно относимостта на това понятие към хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./. В конкретния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5985/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. С. в качеството му на едноличен търговец с фирма “СВ-С. С.” със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], [жилищен адрес] против решение от 10.07.2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, в отхвърлителната му част. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Моли да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура изра-зява становище, че обжалваното решение е правилно. Съобразено е с релевантните за случая юридически факти и нормативната уредба, надлежно за което е обосновано. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5974/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. От ответника – Териториална данъчна дирекция [населено място] е постъпило писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че не е налице повдигнатото касационно основание и решението следва да бъде оставено в сила. По делото е доказано, че изпълнителят по сделките, предмет на процесния акт, не е данъчно регистрирано по ЗДДС лице, при което фактическо за случая обстоятелство и правната му регламентация с нормите на ЗДДС и ППЗДДС съдебната преценка по чл. 41, ал. 3 З. е съобразена с обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4016/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А.”, Е. – С. против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Студенска, с който дружеството е обложено с 208 129 056 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1996 г. до 30.06.1997 г. и с 219 900 701 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд, “А.”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено на касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено от фактическа страна, че на дружеството-касатор са били фактурирани разни стоки направо от едноличните търговци Е. М. и Е. П. или чрез “К.”, Е., че едноличният търговец ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 251/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – П., срещу решение от 18.10.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактура №г. в размер на 1400/хиляда и четиристотин/ лева. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че съдът, в открита процедура по чл. 154 ГПК, не е приел като доказателство комисионен договор, като по този начин е лишил жалбоподателя от правото му на защита. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесната фактура е приложена по делото пред окръжния съд, и не са били спорни констатациите, че в същата липсват реквизитите по чл. 8, ал. 1, т. 4, 5 и 7 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8530/2000 Е Т Свилена Н. Д. с фирма “Свилена Д.” от [населено място] е подала, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба против решението от 11.02.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК, I. отделение, в която твърди, че постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Посоченото решение е постановено СГС при безспорна фактическа и правна обстановка относно това, че процесните фактури, с които жалбоподателката удостоверява, че е получател по извършени облагаеми сделки, не съдържат изискуемия реквизит от съдържанието им по чл. 37, ал. 4, т. 2 ЗДДС – данъчният й номер. Съгласно чл. 43, ал. 3 ППЗДДС, действащо право през процесния данъчен период, “Регистрираното лице има право на данъчен кредит само когато притежава данъчна фатура…” , която отговаря на “.. изискванията на Закона за счетоводството,…, Закона за данъка за добавената стойност и подзаконовите актове по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9118/2000 С решение от 1.10.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Елтрафо”, О. – Р. против решение №г. на началника на ТУДА Стара З., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р., с който дружеството е обложено с 4 908 574 лв. ДДС за внасяне пред периода от 20.11.1996 г. до 22.12.1997 г. и с 2 350 914 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжен съд “Елтрафо”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, дружеството – касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1702/2001 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.”, в частта, с която на [фирма] от гр. Б., е определено, на основание чл. 34а ЗДДС, данъчно задължение за периода 29.01.98 г. – 31.10.98 г., дължим ДДС в размер на сумата 14 459,05 лева, заедно с лихва за забава за 339,86 лева, като е приел, че, в тази част, е незаконосъобразен данъчен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като спорът е бил изяснен изцяло от фактическа страна, включително и с ...