Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8695/2000 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, е подал касационна жалба против решението от 18.07.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г., с което на [фирма] от [населено място], е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС, в размер на 240,26 лева заедно с лихва за забава за 439,54 лева, като е приел, че съгласно пар. 14, т. 1 ПЗР ЗДДС, незаконосъобразен данъчен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка, а именно, че процесното данъчно задължение е определено по изпълнени от жалбаподателя сделки за услуги с предмет “производство на хляб на ишлеме. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 982/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г., по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 30 484,68 лв. и лихва 11 630,29 лв. Задължението произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че не са налице актове за констатации от извършени проверки при изпълнителите по процесните фактури, поради което приложените към делото писма на данъчните служби са негодни доказателства. Също така се изказва и довод, че в решението не е съобразена разпоредбата на чл. 64, т. 7 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Установено е по делото пред окръжния съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8695/2000 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, е подал касационна жалба против решението от 18.07.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г., с което на [фирма] от [населено място], е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС, в размер на 240,26 лева заедно с лихва за забава за 439,54 лева, като е приел, че съгласно пар. 14, т. 1 ПЗР ЗДДС, незаконосъобразен данъчен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка, а именно, че процесното данъчно задължение е определено по изпълнени от жалбаподателя сделки за услуги с предмет “производство на хляб на ишлеме. ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 200/2001 Производството е по реда на чл. 231, б. г ГПК, във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба подадена от [фирма] [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Твърди се, че между двете страни за едно и също искане и на същото основание са постановени две различни решения. Ответникът оспорва молбата като неоснователна. В случая не е налице хипотезата на чл. 231, б. г ГПК, тъй като предмет на спора между страните са били различни индивидуални административни актове, с които са определени резултати по ЗДДС за различни данъчни периоди. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Въведеното с молбата основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 231, б. г ГПК ще е налице когато между същите страни, за същото искане и на същото основание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1956/2001 С решение от 3.05.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А. С + В” О. – С., против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “К. село”, с който дружеството е обложено с 1 402 679 лв. ДДС за внасяне и с 236 414 лв. лихви за просрочие за периода от 1.10.1997 г. до 31.01.1998 година. Против това решение на градски съд “А. С + В” О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 380/2001 Адвокат Г. Б. А. от АК [населено място], като пълномощник на Е Т Н. М. Н. с фирма “Н. 2000 – Н. Н.” от [населено място] на основание и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 10.11.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против ДОА №г. на зам. началника на ДС “О.” [населено място], потвърден с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], в частта, с която му е определено задължение да възстанови в бюджета сумата 2 214,96 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит, заедно с лихва за забава за 713,21 лева. От данните по делото следва, че спор относно факти между страните няма. Спорът е за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1429/2001 С решение от 20.11.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Биомед-Б.”, О.-П. против решение №г. на началника на ТУДА-П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” П., с който дружеството е обложено с 3 659,80 лв. ДДС за внасяне и с 11 189,79 лв. лихви за просрочие през периода от 01.04.1995 г. до 31.12.1995 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд трябвало да приеме, че данъчният акт бил недействителен е неоснователно. Същият е издаден от компетентен орган в кръга на службата му, поради което не се явява нищожен. Второто оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд следвало да приеме, че е допуснато нарушение на административно-производствените правила при издаването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 834/2001 С решение от 16.10.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Биомед-Б.”, О. – П. против решение №г. на началника на ТУДА-П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” П., с който дружеството е обложено с 8 593,23 лв. ДДС за внасяне и с 1 287,78 лв. лихви за просрочие през данъчната 1998 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд трябвало да приеме, че данъчният акт бил недействителен, е неоснователно. Същият е издаден от компетентен орган в кръга на службата му, поради което не се явява нищожен. Второто оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд следвало да приеме, че е допуснато нарушение на административно-производствените правила при издаването на данъчния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8696/2000 Производството по чл. 132, ал. 2 Д. е образувано по касационна жалба, подадена в срока по чл. 132, ал. 1 Д., на Директора на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] против решението от 08.08.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд. Подържаното от касатора касационно основание е за нарушение на материалния закон – чл. 24, ал. 3, т. 2 ЗДДС във връзка с чл. 44, ал. 1 ППЗДДС и конкретно ал. 2 на тази разпоредба, в която е изразено разяснение на понятието “основна дейност” – “.., когато общата стойност комплексно за всички сделки, посочени от т. 1 до 5 включително, представлява повече от 50 на сто от общата стойност на изпълнените от лицето сделки през последните 12 месеца преди текущия,..”. С посоченото решение окръжният съд [населено място] е отменил ДОА №г. на Началника на Т. [населено място], потвърден с решение №г. на Началника на ТУ “Данъчна администрация” ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8275/2000 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е постъпила касационна жалба от Е. Г. А.-Териториален данъчен директор [населено място], срещу решението от 27.06.2000 г. постановено по адм. д. N 281 по описа за 1999 г. на окръжен съд [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон- касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че извършеното прихващане е по реда на чл. 20 ЗДПр и че дружеството е било уведомявано своевременно за своите задължения от данъчната администрация. Прихващане данъчният орган е извършвал с изискуеми и ликвидни задължения, установени с данъчен акт и по силата на чл. 13 ЗУНК. Ответникът по касационната жалба- [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител – адв. С., оспорва жалбата. От същия е постъпила молба, с която е поискано отмяна на определението за ...