Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6416/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Х. Я., за [фирма], [населено място], срещу решение от 10.03.2000 г. по а. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта му за лихвата, като е намалил дължимия размер на 959 764 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че лихвата върху дължимия към м. декември 1996 г. ДДС /946 125 лв/, следва да бъде начисляване до 14.04.1997 г., тъй като данъчния кредит от 2 334 471 лв. по СД №г., подлежи на възстановяване в тримесечен срок от подаването на справката декларация, по аргумент от чл. 30, ал. 1 ЗДДС /отм./. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че окръжният съд, при постановяване на решението, неправилно е тълкувал и приложил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6584/2000 С решение от 17.07.2000 г. по адм. д. №г. Пернишкият окръжен съд е отменил решението от 30.08.1999 г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П. в частта, с която Водоснабдяване и канализация”, О. – П. е обложено с 20% ДДС за доставка на вода на населението през 1998 г. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да уважи частично жалбата на дружеството, е приел, че водата на населението е била доставена до 31.12.1998 г. и затова същата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1745/2000 С решение от 14.05.1998 г. по адм. д. №г. Ловешкия окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Л. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Л., с който [фирма] – Т. е обложено с 5 685 730 459 лв. ДДС за внасяне и с 9 021 618 248 лв. през периода от 13.03.1995 г. до 31.12.1996 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА-Л. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Делото е върнато на тричленния състав за повторно разглеждане след като първоначалното решение на касационната инстанция, произнесла се по съществото на спора е било отменено от петчленен състав по реда на чл. 213, ал. 1 ГПК. Оплакването, както е формулирано в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7544/2000 Е Т Ф. Х. Х. с фирма “ИНТЕРСТАР – 1” от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 04.07.2000 год. по адм. дело №год. на Шуменския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА по ДДС №год., с което е задължен да възстанови в бюджета посочената сума заедно със следващата се лихва за забава като неправомерно ползван данъчен кредит. По делото спор относно факти няма. Безспорно е, че жалбоподателят е ползвал данъчен кредит по сделки изпълнителите, по които не са се разчели с бюджета за дължимия ДДС по предвидените условия и ред в ЗДДС. Приетият от съда правен извод, при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7551/2000 С. М. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на [фирма] гр. С., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год., в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС С., с което е задължен да възстанови в бюджета посочената сума, като неправомерно ползван данъчен кредит заедно със следващата се лихва за забава. От констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяването при безспорна фактическа обстановка по делото, относно това, че една част от фактурите, представени от жалбоподателя, са за получени от него стоки преди регистрацията му по ЗДДС, че изпълнителите по друга част от фактурите са нерегистрирани по този закон ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 985/2001 С решение от 15.11.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Т. М.”, Е. – Б. против данъчен ревизионен акт №г. на Териториалната данъчна администрация – М., с които дружеството е обложено с 166 512,93 лв. ДДС за внасяне и с 35 372 лв. лихви за просрочие през периода от 01.01.1999 г. до 30.04.1999 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд отхвърлил жалбата на касатора без да е изложил мотиви защо е направил това, каквато мотивировка се изисква по закона, е неоснователно. Противно на това твърдение на касатора, решението на окръжния съд е мотивирано. Окръжният съд е изложил съображения, защо касаторът не може да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС от изпълнителите ...