Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1504/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на управителите на [фирма] – [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Д. К., срещу решението от 12.12.2000 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на началника на Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], и потвърдения с него ДОА С-001046 от 18.11.1998 година. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Решението е постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 2 и 24 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС – отм.). Излагат се съображения относно фактическата страна на спора. Считат, че направеният от съда извод за наличие на сделка не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 335/2001 С решение от 19.10.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на ДС – Велико Т., с който “Ес Ви Ес”, О. – Велико Т. е обложено с 22 869 лв. ДДС за внасяне и с 2 467,60 лв. лихви за просрочие през периода от 01.04.1995 г. до 31.01.1999 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – Велико Т. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Неправилно е становището на окръжния съд, че данъчнооблагателния акт бил издаден в нарушение на чл. 28а ЗДП. Противно на поддържаното от съда становище, в данъчнооблагателния акт ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1508/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СКГТ [фирма] – [населено място] против решението от 13.11.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на СКГТ [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС “Искър”. За да се постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5660/2000 С решение от 03.04.2000 г. по адм. д. №г. Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Д. Б., едноличен търговец от Я. против решение №г. на началника на ТУДА-Я., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Я., с който едноличният търговец е обложен с 3 530 955 лв. ДДС за внасяне и с 2 325 747 лв. през периода от 18.08.1995 г. до 14.04.1998 година. Против това решение на окръжния съд А. Д. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета от издателите на данъчните фактури, които са били изпълнители по облагаемите сделки. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9008/2000 С решение от 20.09.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. П. Д. едноличен търговец от Б. против решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Изгрев – Б., с който същото лице е обложено с 18 855 242 лв. ДДС за внасяне и с 7 794 854 лв. лихви за просрочие през периода от 01.07.1995 г. до 31.10.1998 година. Против това решение на окръжния съд Д. П. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд след като е констатирал, че ДДС е бил начислен във фактури, които са издадени от нерегистрирани лица – доставчици е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 520/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” от [населено място] против решението от 18.7.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – АК, ІІІ в отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” срещу решение №г. на началника на С.. За да се постанови този ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8713/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 21.6.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т. – [населено място] за сумите ДДС за внасяне 616. 73 лв. и 982.42 лв. лихви. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец Г. А. П. с Фирма “П. – 93 – Г. П.” от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила в обжалваната му част. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1424/2001 С решение от 15.05.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ПК “Весстрой”, Е. – Р., против решение №г. на началника на ТУДА Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с което дружеството е обложено с 19 334,82 лв. ДДС за внасяне и с 8 347,78 лв. лихви за просрочие през периода от 01.01.1997 до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд “Весстрой”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета ДДС по данъчни фактури издадени от няколко изпълнители по сделките. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6913/2000 С решение от 10.07.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “О.” – В., с който Д. В. – едноличен търговец от В., е обложен със 776 916 лв. ДДС и със 190 176 лв. лихви за просрочие през данъчната 1997 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени определените на едноличния търговец данъчни задължения, окръжният съд се е позовал на заключението на счетоводната експертиза. Заключението на вещото лице обаче ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7081/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ПК “Б.”, [населено място], срещу решение от 10.07.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на кооперацията, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като неразделна част от ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2 726, 10 лв. и лихва 1 762, 80 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури и доставчици. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон се свежда до съображения за неправилно приложение на закона – според жалбоподателя, никъде в закона правото на данъчен кредит не е поставено в зависимост от изправното поведение на изпълнителите по сделките към бюджета. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Окръжният съд е постановил решението ...