Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1651/2001 С решение от 7.12.2000 г. по адм. д. №г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Д. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Д. в частта, с която Б. А. Д. от Д. е обложено с ДДС за внасяне за разликата над 22 834, 69 лв. до 50 540, 62 лв. и с лихви за просрочие за разликата над 7 063, 82 лв. до 16 973, 62 лв. през данъчния период от 1.1.1998 г. до 31.8.1998 г. Против това решение на окръжния съд Б. А. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7077/2000 С решение от 5.07.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” – В., като е определил на ЗК “Франга 94” – [населено място], да се възстанови ДДС в размер на 19 498,06 лв. през периода от 1.05.1997 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи частично касационната жалба. За да намали до минимум определените на кооперацията данъчни задължения, окръжният съд се е позовал на заключението на счетоводната експертиза. Заключението на вещото лице обаче не се основава на първични счетоводни документи. Мнението е изразено въз основа на практика на вещото лице. Въпросът за облагане на кооперацията с данъци не е счетоводен, а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1424/2001 С решение от 15.05.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ПК “Весстрой”, Е. – Р., против решение №г. на началника на ТУДА Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с което дружеството е обложено с 19 334,82 лв. ДДС за внасяне и с 8 347,78 лв. лихви за просрочие през периода от 01.01.1997 до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд “Весстрой”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета ДДС по данъчни фактури издадени от няколко изпълнители по сделките. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1642/2001 С решение от 19.12.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. С. и данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДП “П.” в частта, с която на Л. И. Н., едноличен търговец от С. е отказано да ползва данъчен кредит за сумата 14 532,10 лв, през периода от 08.10.1997 г. до 31.11.1997 г. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Неправилно градският съд е признал на едноличния търговец – жалбоподател правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесените в бюджета 14 532,10 лв. ДДС по данъчна фактура №г., издадена П. Т., едноличен търговец от В.. За да възникне правото на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6289/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Добричкия окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че са налице редовни данъчни фактури, поради което съдът незаконосъобразно свързва чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, тъй като последната норма касае задължения на изпълнителя по сделките към бюджета. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена обстановка, а именно – данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Съгласно приложените по делото писма от насрещни проверки на съответните данъчни служби, изпълнителите по сделките са отразили в дневниците за продажби и справки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1423/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Н. Ц. – АК В., в качеството му на процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 26.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 26.09.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против данъчен ревизионен акт №г. на ДП “О.”, потвърден с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 970/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Д. С. Д. с Фирма “М. – Д. Д.” от [населено място], П. област против решението от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Д. С. Д. с Фирма “М. – Д. Д.” от [населено място], П. област против решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 238/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Г. – АК [населено място], в качеството му на процесуален представител на Кооперация ”А.” – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кооперация ”А.” – [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т. – [населено място]. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6268/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби срещу решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Подадената от началника на Териториална данъчна дирекция [населено място] касационна жалба е насочена срещу частта на решението, с която са изменени решение №г. на началника на ТУДА – гр. В. Т. и ДОА №г. на началника на Т. – Г. О., като е намалено определеното данъчно задължение и лихвата за забава и данъчната администрация е осъдена да заплати 35 лв. разноски. Поддържа се, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон. Подадената от Й. К. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма ” Д.-Й. Д.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] касационна жалба е срещу частта на решението, с което не е уважена жалбата му. Поддържа се, че решението е постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8276/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], с. Д-р Й., срещу решение от 24.07.2000 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение-ДДС 2939,54 лв. и лихва за забава 3342,23 лв., което задължение произтича от непризнат данъчен кредит до изчерпателно изброени фактури и доставчици. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът неправилно е приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ – никъде в закона, според жалбоподателя, правото на данъчен кредит не е поставено в зависимост от изправното поведение на изпълнителите по сделките към бюджета. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. От приложените към делото писма от насрещни проверки ...