Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1590/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 16.11.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 157 209 лв. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че [фирма], като лизингополучател по финансово обвързан наемен договор, е извършил СМР върху наетия имот – ресторант “Д.”, който не се явява негова собственост. Налице е безвъзмездна сделка – прехвърляне на права /извършените СМР/ по облигационно правоотношение върху собственика на имота, без насрещна престация /прихващане срещу наемните вноски/, при което ДДС е за сметка на изпълнителя по тази сделка. Като краен резултат, решението на окръжният съд е правилно, но мотивите следва да бъдат прецизирани ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8913/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 4, т. 5 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални норми. Ответникът [фирма] от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., в частта с която на [фирма] – [населено място] са определени допълнително ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8277/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 08.07.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, с която на [фирма] – С., е определено данъчно задължение – ДДС в размер 24 794 721 лв. и лихва 10 676 607 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Софийският градски съд е постановил решението си при изяснена фактическа обстановка, а именно – сделките по процесните фактури са на територията на страната с предмет акцизна стока от внос. Не е спорно по делото, че процесните фактури не съдържат всички реквизити по чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./ и конкретно този по т. 3 с. п. н., на което основание е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8242/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя във връзка с пазарната цена на сделката, която е послужила като облагаема основа, предвид факта, че са налице две насрещни сделки-облагаема и необлагаема, както и не са обсъдени доводите относно начина на процедиране при определянето на данъчната основа. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание-основателна: Окръжният съд е постановил решението си като се е позовал на заключението на вещото лице, “защото то кореспондира изцяло с направените от него правни изводи”. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7353/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационната жалба на [фирма] [населено място], срещу решение 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са извършени строително-монтажни работи в чужд имот, които, съгласно чл. 92 ЗС са станали собственост на собствениците на имота /земята/. Ето защо е налице, според окръжния съд, безвъзмездна сделка, с позоваване на чл. 8, т. 3 ЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Налице е, според касационния жалбоподател възмездна сделка, видно от приложения към делото договор, който не е обсъден от съда при постановяване на решението. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2152/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 11.12.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год., на Р., с което е потвърден ДОА №год. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът неправилно не е приел, че ДОА е съставен, при съществено нарушение на процедурата – по пункт първи от касационната жалба, по аргумент от чл. 28 ЗДДС /отм./, данъчното задължение следвало да се определи с отделен ДОА за всеки едномесечен данъчен период, а не за всички данъчни периоди, с един ДОА. По пункт втори – са изказани съображения, че на жалбоподателя не са връчени писмата от насрещни проверки, за да се запознае със съдържанието им, поради което не е могъл да организира защитата си. По пункт трети, касационната жалба има характер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 690/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, окръжния съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 193 847 259 лв. /неденоминирани/ и лихва 36 855 352 лв. /неденоминирани/, произтичащо от непризнат данъчен кредит по апортна вноска и прехвърляне на предприятие чрез покупко-продажба. Окръжният съд е постановил решението си, като е приел, че в конкретния случай няма приложение нормата на пар. 83 ПЗР ППЗДДС. Предявените касационни основания не са конкретизирани и се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил нормата на пар. 83 ППЗДДС, както и че съдът не е изложил съображения по останалите варианти по заключението на експертизата. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8304/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът е приложил разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ППЗДДС /отм./ – износът на стоката да се съпровожда с прехвърляне на собствеността, която противоречи на чл. 8, т. 1 ЗДДС /отм./, който не предвижда кумулативно двете условия. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От фактическа страна е установено, че става въпрос за превоз на стоки от жалбоподателя от негови складове в страната до свободна безмитна зона, където жалбоподателя впоследствие продава тези стоки във валутни магазини. При посочената фактическа обстановка, окръжният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9551/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 13.07.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №год. За да постанови решението си, СГС е приел, че по делото от страна на жалбоподателя не са представени всички документи, удостоверяващи сделки за износ по смисъла на чл. 8, т. 5 ЗДДС /отм./, както и поради това, че част от документите били представени на чужд език, без превод. Предявени са и двете касационни основания, които се свеждат до съображения, че съдът не е тълкувал и приложил правилно материалния закон, както и, че не е обсъдил релевантните по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Софийски градски съд, при постановяване на решението е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 888/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на [фирма], [населено място], и на регионален данъчен директор, [населено място], срещу решение от 30.10.2000 г. на Софийски градски съд-административна колегия ІІІб състав, постановено по административно дело N 1276 по описа за 2000 г. съответно в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата като недопустима и отменено решение №г. на директора на Р. и ДОА №г. на н-ка на ДС ”Студентска. В жалбата на [фирма] се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в Г., приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение /в тази част с характер на определение/, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приел, че жалбата му е недопустима, тъй като в тази до С. ...