Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5389/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. С посоченото решение, окръжният съд е отменил данъчните актове в посочената им част, като се е мотивирал с това, че оригиналните данъчни фактури са откраднати от офиса на жалбоподателя, поради което не е негова вината, че не е изпълнено условието на чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Към момента на данъчната ревизия е в сила нормата на чл. 68, ал. 4 ППЗДДС /отм./, относно условията за признаване на данъчен кредит при изгубване или унищожаване на данъчните фактури. Следователно, както ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7705/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по подадена, в срока по чл. 232 ГПК, молба П. Т. П. – ЕТ с фирма “Б. – 44” от [населено място] за отмяна, на основание чл. 231, ал. 1, б. а и в ГПК, на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – Първо отделение. С посоченото, влязло в сила на датата на обявяването му, решение ВАС – Първо отделение, в производство по чл. 33 и следв. от ЗВАС, е отменил решението от 11.05.1999 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. и вместо него е постановил друго, с което, като неоснователна, е отхвърлил жалбата на молителя против решение №г. на Началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС В.. Както е видно от мотивната част на решението, за да отмени решението на Варненския ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7191/2000 С решение от 13.07.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Т.”, О. – Б. против решение №г. на началника на ТУДА Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС-Б., с който дружеството еа обложено с 132 016 лв. ДДС за внасяне и с 126 016 лв. лихви за просрочие през периода от 25.01.1995 г. до 30.06.1997 г. Против това решение на окръжния съд “Т.”, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от дружеството-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че във фактури №г., издадени от Х. М., едноличен търговец от С., не се съдържа натуралното изражение на сделката /продажба на бетонно желязо или извършен автомобилен превоз на същата стока/, е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6336/2000 С решение от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В.. С това решение на началника на ТУДА е изменен данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., издаден срещу “Черноморски нефтен сервиз”, О. като е определено данъчно задължение /ДДС за внасяне и лихви за просрочие/ в размер 527 328 лв. за времето от 01.04.1994 г. до 31.10.1994 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция В. е подала касационна жалба само по отношение на неначисления ДДС за 125 954 лв. /недоминирани/ по фактури №г. на “Черноморски нефтен сервиз”, О. – В.. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част от решението на окръжния съд е постановено в нарушение на закона – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 15, ал. 1 З. е основателно. Неправилно окръжният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5691/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция С. против решението от 31.05.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Събирателно дружество “П. – 5” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационна жалба. Последната е постъпила в предвидения чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 31.05.2000 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на Т. – [населено място], в частта, с която е обложена с данък върху добавената стойност изплатената аренда на собствениците ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6309/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Б. Х. К. в качеството му на [фирма] от [населено място] против решение №г. по АХД №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция [населено място] и измененият с него ДОА №г. на н-ка на ДС ”П.” [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани доводи за допуснати от окръжния съд съществени нарушения на процесуалните правила при преценка на доказателствения материал и несъобразяване със събраните доказателства по делото, както и за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби. Ответникът ТДД [населено място] оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3850/2000 Столичната Община, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 10.02.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК ІІІб състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което да бъде отменено решение №г. на Началника на СУ “Данъчна администрация”. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на С. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на ДС “О.”, в частта, с която е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС за периода 01.10.96 г. – 31.12.96 г. по сделки “учредяване право на строеж, в размер на 1 492 407,00 лева и лихва за забава 1 059 225,00 лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото е видно, че спор за факти ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7380/2000 С решение от 17.07.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “А. С. 96”, АД-П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС “Юг П.”, с която дружеството е обложено с 41 532 379 лв. ДДС за внасяне и с 1 721 799 лв. лихви за просрочие през периода от 1 януари до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд “А. С. 96”, АД е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5556/2000 Производството е по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], Л. област, против решение №г., постановено по адм. дело. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т. – [населено място]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на съдебното решение поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението със законните последици. Ответникът – ТУДА – [населено място], в представената по делото писмена защита оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд след преценка на допустимостта на жалбата и на посочените в нея касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6280/2000 С решение от 04.07.2000 г. адм. д. №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Г. против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Г., според който дружеството е задължено с неначислен ДДС в размер 2 540 372 лв. през данъчната 1998 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./ е неоснователно. Оплакването, както е формулирано от дружеството, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. С фактурите, посочени в приложение №говор. Тези фактури удостоверяват осъществяването на сделки по смисъла на чл. 2 ЗДДС и тъй като са осъществени на територията на страната, те са облагаеми съгласно чл. 3 ЗДДС. Въпросните фактури са частни документи, ...