Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5556/2000 Производството е по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], Л. област, против решение №г., постановено по адм. дело. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т. – [населено място]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на съдебното решение поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението със законните последици. Ответникът – ТУДА – [населено място], в представената по делото писмена защита оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд след преценка на допустимостта на жалбата и на посочените в нея касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6280/2000 С решение от 04.07.2000 г. адм. д. №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Г. против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Г., според който дружеството е задължено с неначислен ДДС в размер 2 540 372 лв. през данъчната 1998 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./ е неоснователно. Оплакването, както е формулирано от дружеството, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. С фактурите, посочени в приложение №говор. Тези фактури удостоверяват осъществяването на сделки по смисъла на чл. 2 ЗДДС и тъй като са осъществени на територията на страната, те са облагаеми съгласно чл. 3 ЗДДС. Въпросните фактури са частни документи, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5392/2000 Върховният административен съд, Първо отделение е сезиран с производство по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, което е образувано по касационна жалба на А. Д. Муладжикова от [населено място], в качеството й на наследник на Едноличен търговец Д. С. П. с Фирма “Денк”. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на наследниците на [фирма] – Д. П., б. ж. на [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5390/2000 Директорът на Териториална данъчна дирекция [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата на [фирма] [населено място] против негово решение №г. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “Изгрев – Б. отхвърлена като неоснователна. С решението си Бургаският окръжен съд е отменил посоченото решение на касатора и вместо него е постановил друго (всъщност е изменил), като е приел, че дължимият от жалбоподателя ДДС за проверения период – 01.12.97 г. – 31.12.97 г., съгласно чл. 34а, ал. 3, т. 3 ЗДДС и чл. 62, ал. 2 ППЗДДС, възлиза на сумата 1001, 27 деном. лева и лихва за забава в размер на 441, 62 лева. По делото за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3906/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Т. П. – едноличен търговец с фирма “П.” със седалище и адрес на управление [населено място], ул.”Д. Чергарска №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на процесуалните правила. Съдът е пререшил спор, разрешен с влязло в сила решение и противоречи на императивната разпоредба на чл. 224 ГПК. Ответникът – Териториална данъчна дирекция [населено място] оспорва жалбата. Неоснователен е довода, че за същия период има влязло в сила решение. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Данъчната проверка е била по реда и в условията на чл. 17 ЗДДС за периода на регистрацията – 1994 г.- 1997 г. Д. облагателен акт №г. е за проверяван период 01.01.-31.12.1997 г. За него е процесното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6278/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Габровския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едно-личния търговец, срещу решение №г., на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 24 942 135 лв. и лихва за забава 5 441 175 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. В жалбата е конкретизирано касационното основание нарушение на материалния закон, но в обстоятелствената й част се изказват съображения и, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, т. е. повдигнато е и второто касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на второто касационно основание – основателна: При постановяване на решението си, окръжният съд, позовавайки се на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 338/2001 С решение от 24.07.2000 г. по адм. д. №г. Монтанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ф. Б. Т., едноличен търговец от М. против решение №г. на началника на ТУДА М., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-М., с който едноличният търговец е обложен с 10 059,02 лв. ДДС за внасяне и с 5998.78 лв. лихви за просрочие за данъчните 1996, 1997 1998 година. Против това решение на окръжния съд Ф. Б. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5995/2000 С решение от 12.05.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “М.”-П. в частта, с която [фирма] – [населено място] е обложено с 2 180 164 лв. ДДС за внасяне през данъчната 1998 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – П., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Териториалната данъчна дирекция П. е обжалвала с частна жалба определението на Пловдивския окръжен съд от 19.06.2000 г. по адм. д. №г., с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК Регионалната данъчна дирекция П. е осъдена да заплати сумата 250 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5613/2000 Производството е с правно основание чл. 33 -40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решението от 5.5.2000 г. по адм. д.№г. с оплаквания за недопустимост на решението в частта му, с която производството е било прекратено, както и за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] -гр. В. не е взел отношение. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 -дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решението, предмет на касационното производство Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] , в частта му, в която е потвърден ДОА №г., в частта му, в която на [фирма] – [населено място] не е признат данъчен кредит ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5221/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Д. от Л. адвокатска колегия, в качеството му на процесуален представител на “БФК” – Е. – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториална данъчна дирекция [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на настоящето касационно производство Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], потвърдил е ДОА №г. на началника на ДС [населено място], потвърден с решение №г. на ТУДА [населено място], с което е ...