Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6090/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подаден чрез управителя С. С., срещу решение от 15.07.1999г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIе състав, постановено по административно дело 1146 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N07-ДДС-0138 от 03.09.1997г. на началник данъчна служба “С.” и потвърдителното решение N67 от 12.02.1998г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл. 218б ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Излагат се доводи за противоречие на решението с методически указания на Главно управление “Данъци”. Сочи се, че е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 15, ал. 4 Закона за данъчното производство /ЗДП отм./, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1288/2000 С решение от 29.06.1999 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-Х. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Х., с който са определение данъчни задължения на “Булгарикум А.”, О. – Х. като е намалил от 10 629 710 лв. на 10 333 961 лв. ДДС за внасяне и от 19 056 469 лв. на 18 651 531 лв. лихва за просрочие през облагаемата 1996 г., като жалбата на дружеството в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд “Булгарикум А.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6288/1999 С решение от 26.04.1999 г. по адм. дело №г. на Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА-В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който “С.”, О. – В. е обложено с 559 154 лв. ДДС за внасяне и с 518 586 лв. лихви за просрочие за времето от 01.04.1994 г. до 31.12.1994 г. като е върнал преписката на данъчния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд ТУДА – В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Обжалваното решение е постановено в нарушение на закона – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Варненският окръжен съд с решението си от 28.05.1996 г. по адм. дело №г. е изменил решение №г. на началника на ТУДА – В. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1736/2000 С решение от 27.12.1999 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” – Б., като е намалил от 36 353 710 лева на 25 743 570 лева ДДС за внасяне и от 3 475 051 лева на 2 116 700 лева лихви за просрочие, определени на [фирма] – Б. за времето от 1 януари до 28 февруари 1998 година. Това решение на окръжния съд е обжалвано с касационна жалба както от [фирма], така и от ТУДА – Б., с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи и двете касационни жалби. По касационната жалба на [фирма] – Б.. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че доставчикът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2373/2000 С решение от 28.02.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. Ж. И., едноличен търговец от С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “С.” – С., с който едноличният търговец е обложен с 2 344 722 лв. ДДС за внасяне и с 274 643 лв. лихви за просрочие за времето от 01.10.1996 г. до 31.05.1997 година. Против това решение на градския съд П. Ж. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата против определения му данък, градският съд е приел, че притежаването на данъчна фактура от доставчика не е достатъчно и поради това за касатора не е възникнало ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1866/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 10.12.1999 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 5 706 701 лева (неденоминирани) и лихва за забава 5 675 275 лева (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] В.; [фирма] С.; [фирма] П.; [фирма] С.; [фирма] С.; [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят е изправна страна по процесните сделки и издадените данъчни фактури са редовни. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1868/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.12.1999 г. по а. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 16 932,80 лева и лихва за забава 2 677,16 лева, произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] Т.; [фирма] С.; [фирма] Г. О.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че са налице изискванията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ и дължимият данък се явява “начислен” в издадените от изпълнителите по сделките данъчни фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5829/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 11.04.1999 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – налице е финансово обвързан наемен договор (лизинг) с клауза за придобиване на собствеността след изплащане на лизинговите вноски, съгласно който договор лизингодателят е предал с протокол от 02.04.1997 г. на лизингополучателя вещта при шестмесечен гратисен период, след изтичането на който започва изплащането на лизинговите вноски. Не е спорно също така и обстоятелството, че страните по договора са свързани лица по смисъла на пар. 4, ал. 1, т. 5 ДР ЗДДС /отм./. При тази фактическа обстановка Софийският градски съд е приел ...