Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5658/1999 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 12.07.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г., съответно в размер на 594 682 000 лв. и 594 000 000 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.10. – 31.10.97 г. и 01.11. – 30.11.97 г., като е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2945/2000 С решение от 29.12.1999 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. А., едноличен търговец от Р. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Север” П., с който поради ползване на данъчен кредит в по-голям размер едноличният търговец е задължен да внесе в държавния бюджет сумата 634 434 лв. ДДС и 322 865 лв. лихви за просрочие през данъчния период от 01.07.1997 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд А. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, едноличният търговец, не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 80/2000 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 11.10.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. общо в размер на 1 595 330 000 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.12. – 31.12.97 г. като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като не са налице ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2730/2000 С решение от 31.01.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Х. Н., едноличен търговец от В. против решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., с който поради ползване на данъчен кредит в по-големи размери, едноличният търговец е обложен с 9 093, 68 лв. ДДС за внасяне и с 1 208,307 лв. лихви за просрочие за времето от 01.01.1997 г. до 31.10.1998 година. Против това решение на окръжния съд Д. Х. Н. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 14 ЗДП, тъй като касаторът бил лишен от възможността да направи възражение по акта за констатации пред началника на ДС е неоснователно. За данъчния длъжник писмените възражения са една правна възможност, защото актът за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 557/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на началника на Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], против решението от 1.11.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че в противоречие с установената в хода на ревизията и по делото фактическа обстановка и материалноправните разпоредби, регламентиращи процесните отношения – чл. 33, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 4, ал. 3 ЗДДС и пар. 3, ал. 4 ДР ЗДДС, съдът е приел, че ДДС в посочения размер и на посоченото основание е незаконосъобразно определен. Сключеният между [фирма] и [фирма] предварителен договор е сделка с услуга по смисъла на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3146/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на директора на ТДД [населено място], срещу решение от 17.03.2000 г. по а. д. №г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 16 617 775 лв. с лихва за забава 4 053 513 лева. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си, като е приел, че процесните фактури отговарят на изискванията на чл. 8, ал. 1 ЗСЧ и чл. 37, ал. 4 ЗДДС, получателят по тях е регистрирано лице с редовно подавани от негова страна справки-декларации обр. 5, а обстоятелството, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са регистрирани по ДДС лица е факт, ирелевантен по спора, тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2461/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на РПК “Н.” – Я., срещу решение №г. по а. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. С решението си, окръжният съд е отхвърлил жалбата на РПК срещу решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение-ДДС в размер на 1 991 589 лв. (неденоминирани) и лихва в размер 938 413 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по 14 фактури, изчерпателно изброени, издадени от [фирма] С. и [фирма] С.. Окръжният съд е постановил решението си въз основа на безспорно установена фактическа обстановка, а именно – изпълнителите по процесните фактури, от момента на регистрацията си по ДДС, не са подавали справки декларации обр.5 и не са се разчитали с бюджета. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че нередовността на изпълнителите по процесните фактури към бюджета няма отношение към ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4426/1999 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.03.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил (непрецизен е, с оглед чл. 42, ал. 1 З., диспозитивът: “ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ…”) като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г., съответно в размер на 541 747 502,00 лв. и 587 846 900,00 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2769/2000 С решение от 28.02.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Л. П., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС [населено място], с който поради ползване на данъчен кредит в по-голям размер, едноличният търговец е задължен да възстанови на държавния бюджет сумата 13 526 828 лв. ДДС и 2 012 294 лв. лихви за просрочие през данъчната 1998 година. Против това решение на окръжния съд П. Л. П. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, едноличният търговец, не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...