Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3273/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Г. Митрополия, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 5947,23 лева и лихва за забава 3246,80 лева. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] П.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че неизпълнението на задълженията на изпълнителите по процесните фактури по разчитането им с бюджета е обстоятелство, което няма връзка с възникването на правото на данъчен кредит при получателя, регламентирано с чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС /отм./. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1106/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ПК “Р.” [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че изводът на окръжния съд за липса на нарушения на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон при издаване на обжалвания административен акт е неправилен. Към датата на издаване на акта за констатации приложимият закон са чл. 13 и 14 ЗДП /отм./ и неспазването им представлява съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Неправилно съдът е приел, че при издаване на решението на началника на ТУДА – В. и ДОА няма нарушение на чл. 17, ал. 2 ЗДДС /отм./. Назначената по делото експертиза е установила, че наличното към датата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3154/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 14 746 129 лв (неденоминирани) и лихва за забава 2 625 568 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, изрично изброени в акта за констатации. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят е изправна страна с оглед изискванията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, а неизпълнението от страна на изпълнителите по сделките на задълженията им, относно разчитането им с бюджета са отношения между последните и данъчната администрация и са ирелевантни по спора. Решението на окръжния съд е постановено при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7240/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съобразявайки се с разпоредбите на закона на регистрираното лице не е признат данъчен кредит за тази част от сделките, за които притежава данъчни фактури, но не ги е използвало за извършване в последствие на облагаеми сделки по смисъла на чл. 7 ЗДДС. Ето защо като е приел, че са били изпълнени кумулативно визираните в чл. 24, ал. 2 ЗДДС условия окръжният съд е постановил решението си в нарушение на закона. Ответникът е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира обжалваното решение за незаконосъобразно. При постановяването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1710/2000 Б. М. П. като управител на “Бонидо експрес”, О. [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 28.10.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. общо в размер на 1 096 227 000 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.12. – 31.12.97 г. като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като не са налице предпоставките ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2377/2000 С решение от 5.7.1999 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. Т., едноличен търговец от А. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС – А., с който поради недоказан износ през м. септември 1997 г. едноличният търговец е обложен с 8 673 810 лв. ДДС за внасяне и с 454 566 лв. лихви за просрочие. Против това решение П. Н. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, едноличният търговец не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7422/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдените с него разпореждания №г. и 5193 от 30.12.1998 г. за прихващане на данъчен кредит, съответно 500 015 лв. и 468 858 лв. /неденоминирани/, с вземане за митни сборове по постановление №г. на Районна митница, [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че постановлението на районната митница, потвърдено с решение №44-02-02-0227 от 12.10.1998 г. на ГУМ, е влязло в сила. Решението на окръжния съд Б. е постановено при нарушение на материалния закон: Окръжният съд е приел, че постановлението на РМ-гр. Б. е влязло в сила по аргумент от чл. 89, ал. 1, изр. последно ППЗМ /отм./, съгласно който решенията на ГУМ са окончателни. Тази разпоредба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5655/1999 С решение от 20.04.1999 г. по адм. дело №г. Габровския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Лукс – Т.”, Е.-С. против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС С., с който е отказано на дру-жеството да ползва данъчен кредит от 51 140 291 лв. за времето от 11.09.1997 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд “Лукс-Т.”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жал-ба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 16, ал. 1 ЗДП като неправилно е приел, че обжалваният данъчен облагателен акт бил мотивиран, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. От съдържанието на данъчния облагателен акт се вижда, че той е издаден въз основа на съображенията в акта за констатации №г., съставен от данъчен ...