Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7849/1999 С решение от 08.10.1999 г. по адм. дело №г. на Врачанският окръжен съд е отменил решение №година на началника на ТУДА-В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-В. в частта, с която е отказано на С. П. Л. от М. да ползва като данъчен кредит сумата 1 333 200 лв., представляваща начислен ДДС по фактура №г., издадена С. Б., едноличен търговец от С. заедно с начислените лихви за просрочие в размер на 587 408 лв. и отхвърлил жалбата в останалата част. Против това решение на окръжния съд С. П. Л. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационна жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да не уважи жалбата и да не освободи С. П. Л. от облагане с ДДС, окръжният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6470/1999 С решението от 30.04.1999 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС П. като е увеличил с още 6 177 600 лв. ДДС за възстановяване на “Летище П.”, АД и същевременно е отменил лихвите за просрочие в размер на 485 175 лева. Против това решение на окръжния съд ТУДА П. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом притежава данъчна фактура от доставчика, то за него е възникнало и може да бъде упражнено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7882/1999 С решение от 19.04.1999 г. по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Рокер”, О. – Стара З. против решение №година на началника на ТУДА-Стара З., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който дружеството е обложено с 5 381 410 лв. данък върху добавената стойност и с 1 530 547 лв. лихви за просрочие за времето от 01.11.1997 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд “Рокер”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационна жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да не уважи жалбата и да не освободи дружеството касатор от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че притежаването на данъчни фактури от доставчика, не е достатъчно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6303/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Господин Р. Г. с Фирма “Е. – Господин Г.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Господин Р. Г., в качеството му на едноличен търговец с фирма “Е. – Господин Г.” от [населено място], против ДОА №г. на началника на данъчна служба по ДДС – Х. и решение №година на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден. Настоящият ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6841/1999 С решение от 30.04.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС в същия град, с който КМ [фирма] – В., е обложено с 1 048 984 лв. лихви за просрочие за времето от 1.04.1994 г. до 30.08.1995 г., като същевременно е постановено да се възстанови на дружеството сумата 2 223 193 лв., представляваща данъчен кредит. Против това решение на окръжния съд ТУДА – В., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 16, ал. 1 ЗДП, като неправилно е приел, че обжалваният данъчен облагателен акт не бил мотивиран, е основателно, защото се оправдава ...